Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.2009 по делу N А49-5555/2008 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой истцом стоимости отопления принадлежащих ответчику помещений с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку расходы истца по уплате НДС не связаны с осуществлением им производственной деятельности, сумма налога не может быть включена в налоговый вычет, следовательно, ответчик неосновательно обогатился на сумму расходов по налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. по делу N А49-5555/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Теллур“, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2008

по делу N А49-5555/2008,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия “Пензгорстройзаказчик“, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью “Теллур“, г. Пенза, третье лицо: МКП “Теплоснабжение“, г. Пенза, о взыскании 40 167 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2008 по делу N А49-5555/2008, частично, в размере 36 163 руб. 62 коп., удовлетворен иск муниципального унитарного предприятия “Пензгорстройзаказчик“ к обществу с ограниченной ответственностью “Теллур“ на сумму 40 167
руб.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Ответчик не согласившись с судебным актом по делу просит в своей кассационной жалобе его отменить, как необоснованный и противоречащий нормам материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверив законность обжалованного судебного акта не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, стороны участвовали совместно в строительстве жилого дома.

После сдачи дома в эксплуатацию 25.12.2007, квартиры были распределены между истцом и ответчиком.

С указанного времени квартиры, переданные ответчику, находились в его владении, в силу статьи 6 Федерального закона от 25.02.1998 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“, однако оплату отопления помещений производил за ответчика истец.

В этой связи последний обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику на сумму 40 167 руб. неосновательного обогащения, соответствующую стоимости отопления квартир, принадлежащих ответчику, части площади технического этажа с учетом налога на добавленную стоимость, выплаченного поставщиком в стоимость тепловой энергии, в соответствии с законом.

Ответчик факт долга не оспаривая в части отопления квартир, в то же время оспаривал расчет иска в части отопления технического этажа и налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Пензенской области установив обоснованность требования на сумму 36 163 руб. 62 коп. иск на эту сумму удовлетворил.

Ответчик возражает против взыскания части указанной суммы, составляющей налог на добавленную стоимость, полагая, что расходы истца по уплате налога на добавленную стоимость связаны с осуществлением им производственной деятельности и сумма налога на добавленную стоимость может быть включена в налоговый вычет.

Однако этот довод кассационной жалобы не может быть признан состоятельным, в силу пункта 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П,
на который сослался ответчик, предусматривающий, что право налогоплательщика на возврат (зачет) зачисленных в бюджет сумм налога на добавленную стоимость не возникает в случае, если сумма налога взимается не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с фактических, но не юридических плательщиков налога.

В данном случае, как установлено арбитражным судом первой инстанции (стр. 3 решения от 18.12.2008), в производственные расходы сумма налога не может быть включена, поскольку жилой дом строительством завершен, сдан в эксплуатацию, квартиры в этом доме распределены между истцом и ответчиком и, следовательно, расходы истцом произведены не за счет его хозяйственной деятельности. Сумма расходов по уплате налога на добавленную стоимость взимается, в указанном случае, с владельца квартир, то есть именно с фактического плательщика налога, и возврат (зачет) налога в этом случае не предусмотрен.

Таким образом, истец понес невозвратные расходы по налогу, которые в силу закона обязан был понести ответчик. Последний, неосновательно обогатился на сумму этих расходов, и обязан, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возвратить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2008 по делу N А49-5555/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.