Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.2009 по делу N А49-4862/2008 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, поскольку применительно к рассматриваемым организациям-подрядчикам деятельность налогоплательщика имела целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы налоговых вычетов по НДС и завышенных затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. по делу N А49-4862/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Пензаэнергоремонт“

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009

по делу N А49-4862/2008

по заявлению открытого акционерного общества “Пензаэнергоремонт“ о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы и управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

установил:

открытое акционерное общество “Пензаэнергоремонт“ (далее - ОАО “Пензаэнергоремонт“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, налоговый орган) от 30.06.2008 N 80 и решения управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области, Управление) от 04.08.2008 N 23-14/128 в части:



- выводов о неполной уплате налога на прибыль в сумме 8 032 490 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 753 113 руб., земельного налога в сумме 283 159 руб.;

- начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 2 016 091,67 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 3 641 610,05 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты изменить, признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 30.06.2008 N 80 и решение УФНС России по Пензенской области от 04.08.2008 N 23-14/128 в части выводов о неполной уплате налога на прибыль в сумме 8 032 490 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 7 753 113 руб., начисления пени за несвоевременную уплату этих налогов в общей сумме 1 906 157 руб. 42 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 3 146 081 руб. 80 коп. По мнению Общества, судами нарушены нормы материального права.

В отзыве налоговый орган просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога (далее - ЕСН), земельного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), страховых взносов в Пенсионный фонд, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2008 N 45, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений от 24.06.2008, налоговым органом вынесено решение от 30.06.2008 г. N 80 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислены налоги в общей сумме 16 068 762 руб., пени на общую сумму 2 028 563,8 руб. и штрафные санкции в общей сумме 3 641 910,05 руб.



Общество обжаловало оспариваемое решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 04.08.2008 N 23-14/128 оставлено без изменения оспариваемое решение налогового органа, а жалоба Общества без удовлетворения.

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и решением Управления в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правильно применили нормы материального права.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указали суды, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление).

Согласно пункту 5 Постановления о необоснованности получения налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

По смыслу пункту 6 Постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 11.11.2008 N 9299/08, от 22.03.2006 N 15000/05, от 13.12.2005 N 9841/05, от 13.12.2005 N 10053/05, от 13.12.2005 N 10048/05, от 18.10.2005 N 5445/03, от 08.02.2005 N 10423, от 03.08.2004 N 2870/04, от 09.03.2004 N 12073/03.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Как следует из материалов дела, ОАО “Пензаэнергоремонт“ создано 06.10.2003.

ОАО “Пензаэнергоремонт“ выдавались лицензии со сроком действия до 2009 года на строительство и проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности, эксплуатацию, в том числе ремонт, электрических и тепловых сетей, перевозку грузов по территории Российской Федерации.

Фактически в проверяемом периоде Общество на основании договоров подряда выполняло ремонтные работы энергетического оборудования, зданий и сооружений электрических подстанций, котельных, электрических и тепловых сетей.

Представленные налоговыми органами материалы налоговой проверки указывают на неправомерность включения в налоговые вычеты по НДС и включение в затраты по налогу на прибыль суммы оплаты за работы, выполненные некоторыми из субподрядчиков.

ОАО “Пензаэнергоремонт“, имея необходимые материальные и кадровые ресурсы для выполнения подрядных работ, привлекало субподрядные организации - общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Спецремстроймонтаж“, ООО “ЭлектроПромРемонт“, ООО “ЭнергоРемонтник“, ООО “Теплотехнические системы“, ООО “Строй-Инвест“, которые не имели ни территориальных, ни кадровых ресурсов для выполнения подрядных работ, что полностью подтверждено материалами выездной налоговой проверки. Направление генеральным подрядчиком, ОАО “Пензаэнергоремонт“, писем заказчикам с просьбой разрешить привлечь выполнению работ субподрядные организации, само по себе не является доказательством невозможности выполнить работы своими силами.

При этом все пять перечисленных выше организаций созданы непосредственно перед заключением с ними ОАО “Пензаэнергоремонт“ договоров на выполнение подрядных работ.

Согласно представленных налоговым органом документов часть подрядных работ выполнена силами привлеченных субподрядных организаций: ООО “Спецремстроймонтаж“, ООО “ЭлектроПромРемонт“, ООО “ЭнергоРемонтник“, ООО “Теплотехнические системы“, ООО “Строй-Инвест“, которые, в свою очередь, также привлекали субподрядчиков.

В результате проведенных налоговым органом контрольных мероприятий установлены следующие обстоятельства в отношении привлеченных субподрядчиков:

1) ООО “Спецремстроймонтаж“.

Согласно представленных документов, данная организация в качестве субподрядчика ОАО “Пензаэнергоремонт“ выполняла с марта 2005 г. работы по капитальному и текущему ремонту энергетического оборудования подстанций и котельных (генераторов, трансформаторов, труб газовых котельных, электрических машин и электроустановок), а также электрических сетей, теплотрасс на объектах различных организаций электроэнергетики одновременно, в том числе Каменских электрических сетей ОАО “Пензаэнерго“, Магистральных сетей ОАО “Пензаэнерго“, ОАО “Пензенские электрические сети“, ОАО “Пензенская генерирующая компания“, ООО “Волготрансгаз“, ОАО “Пензенская теплосетевая компания“, филиала ОАО “ТГК N 6“ и других.

Организация создана 26.10.2004 г., то есть незадолго перед выполнением работ для ОАО “Пензаэнергоремонт“. Уставный капитал - 10 000 руб. (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).

Учредителем и руководителем организации с октября 2004 г. по август 2006 г. являлся Пушков Е.Е. (протокол общего собрания от 18.10.2004, заявление о государственной регистрации, доверенность и расписка в получении документов).

Как показал Пушков Е.Е., руководителем организации он числился формально, фактически всеми вопросами занимался пригласивший его на эту должность Савченко Анатолий Яковлевич, который имел право подписи всех документов; о численности работников, основных средствах, машинах и механизмах, фактическом выполнении работ он ничего не знает; за свою “работу“ получал 2000 руб. в месяц (протокол допроса от 20.05.2008).

Как следует из карточек образцов подписей, предоставленных банком, действительно Савченко Анатолий Яковлевич - заместитель директора (главный инженер) ООО “Спецремстроймонтаж“ обладал правом первой подписи при распоряжении денежными средствами по счету в этом банке, право второй подписи принадлежало Ф.И.О. - бухгалтеру этой организации.

Как следует из карточки образцов подписи, предоставленной Пензенским филиалом Огрэсбанка, право первой подписи действительно принадлежало Савченко Анатолию Яковлевичу; право второй подписи не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, что Савченко А.Я., пригласивший на “работу“ Пушкова Е.Е. и занимавшийся, со слов Пушкова Е.Е., всей хозяйственной деятельностью ООО “Спецремстроймонтаж“, являвшийся, согласно карточкам образцов подписей, заместителем директора (главным инженером) этой организации, одновременно являлся помощником генерального директора ОАО “Пензаэнергоремонт“.

Вместе с тем, Савченко Н.А., являлась бухгалтером ООО “Спецремстроймонтаж“ и имела право второй подписи при распоряжении денежными средствами по счету в банке, одновременно в 2005 г. являлась экономистом ОАО “Пензаэнергоремонт“, а в 2006 г. - специалистом по перспективному развитию ОАО “Пензаэнергоремонт“, что подтверждается штатным расписанием ОАО “Пензаэнергоремонт“.

Численность организации - 4 человека: директор, главный инженер, 2 бухгалтера (сведения о доходах за 2005, 2006 годы, декларации по страховым взносам за 2005, 2006 годы).

Как видно из материалов дела, директор Пушков Е.Е. свои обязанности выполнял формально, его обязанности фактически выполняли главный инженер - помощник генерального директора ОАО “Пензаэнергоремонт“ по производственным вопросам Савченко А.Я. и бухгалтер - специалист по перспективному развитию ОАО “Пензаэнергоремонт“ Савченко Н.А.

Как следует из Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00 (утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 05.01.2001 N 3, Приказом Минэнерго Российской Федерации от 27.12.2000 N 163), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 22.01.2003 N 4145), Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ (утвержденных Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 16.03.2000 N 2150), выполнение работ в электроустановках связано с повышенной опасностью, как для окружающих, так и выполняющих сами работы и потому требуют наличия квалифицированного персонала, допущенного к работе с электроустановками (прошедшего профессиональную подготовку, проверку знаний, имеющего соответствующую группу по электробезопасности).

Из письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области от 26.08.2008 N 2-1539 следует, что проверка знаний по электробезопасности работников ООО “Спецремстроймонтаж“ не проводилась.

Следовательно, как правильно указали суды, ООО “Спецремстроймонтаж“ не могло самостоятельно сформировать соответствующую комиссию для проверки знаний и выдачи соответствующих удостоверений, поскольку не располагало необходимой численностью, чтобы образовать комиссию - 5 человек, и поэтому в силу пунктов 1.4.30 - 1.4.34 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, пунктов 8.10 - 8.14 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики, соответствующая проверка должна была производиться комиссией органов Госэнергонадзора.

Таким образом, у ООО “Спецремстроймонтаж“, отсутствовал необходимый для выполнения работ квалифицированный персонал.

Согласно данных бухгалтерских балансов за 2005, 2006 годы у организации отсутствовали необходимые производственные активы - оборудование, мастерские, ремонтная база, спецтехника, транспортные средства, в том числе арендованные (бухгалтерские балансы за 2005, 2006 годы).

В нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, представленные ОАО “Пензаэнергоремонт“ в подтверждение выполнения работ ООО “Спецремстроймонтаж“ документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, на многих документах отсутствуют даты их составления (договора, акты, справки о выполнении работ за 2005 - 2007 гг.).

Так, в июле 2006 года ОАО “Пензаэнергоремонт“ по договору от 27.03.2006 N 70-прп/06 выполняло для ОАО “Пензенская генерирующая компания“ работы по реконструкции ОРУ-35 (замена ошиновки). При этом, согласно акту о приемке выполненных работ N 1, соответствующие работы выполнены ОАО “Пензаэнергоремонт“ и сданы заказчику ОАО “Пензенская генерирующая компания“ 12.07.2006.

Согласно представленных документов для выполнения этих работ по договору от 02.05.2006 N 125-прп/06 ОАО “Пензаэнергоремонт“ привлечен субподрядчик - ООО “Спецремстроймонтаж“. При этом те же самые работы согласно акту о приемке выполненных работ N 1 выполнены субподрядчиком ООО “Спецремстроймонтаж“ и сданы ОАО “Пензаэнергоремонт“ 17.07.2006, то есть уже после сдачи этих работ ОАО “Пензаэнергоремонт“ ОАО “Пензенская генерирующая компания“ (документы за 2006 год).

Аналогично в сентябре 2006 г. ОАО “Пензаэнергоремонт“ по договору от 16.06.2006 N 63 выполняло работы по ремонту дымовой трубы здания котельной в с. Старая Каменка Пензенского района для ООО “Волготрансгаз“. При этом согласно акту о приемке выполненных работ N 2 работы выполнены и сданы заказчику ООО “Волготрансгаз“ 25.09.2006.

Согласно представленных документов для выполнения этих работ ОАО “Пензаэнергоремонт“ по договору от 03.07.2006 N 162-прп/06 привлекло субподрядчика ООО “Спецремстроймонтаж“. При этом те же самые работы согласно представленных документов выполнены ООО “Спецремстроймонтаж“ 28.09.2006, то есть уже после выполнения этих работ ООО “Пензаэнергоремонт“ и сдачи заказчику ООО “Волготрансгаз“ (документы за 2006 год).

Судами сделан обоснованный вывод, что данные факты, безусловно свидетельствуют об отсутствии реального и фактического выполнения ООО “Спецремстроймонтаж“ данных работ, об искусственном создании ОАО “Пензаэнергоремонт“ документооборота уже после фактической сдачи этих работ своему заказчику ОАО “Пензенская генерирующая компания“.

В июле 2006 года ОАО “Пензаэнергоремонт“ по договору от 14.06.2006 N 137-прп/06 выполняло работы для ОАО “Пензенская генерирующая компания“ на ТЭЦ-1 по замене трансформатора НАМИ-110 УХЛ-1. Для выполнения этих работ согласно представленных документов был привлечен субподрядчик ООО “Спецремстроймонтаж“ по договору от 03.06.2006 N 162-прп/06.

Согласно акту приемки выполненных работ N 1 работы были выполнены ОАО “Пензаэнергоремонт“ и приняты заказчиком 19.07.2006.

В документах же о выполнении этих работ ООО “Спецремстроймонтаж“ для ОАО “Пензаэнергоремонт“ (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3) дата вообще отсутствует.

Кроме того, из документов следует, что договор подряда N 137-прп/06 между ОАО “Пензаэнергоремонт“ и ОАО “Пензенская генерирующая компания“ был заключен 14.06.2006, тогда как субподрядный договор между ОАО “Пензаэнергоремонт“ и ООО “Спецремстроймонтаж“ N 162-прп/06 был заключен 03.06.2006.

Следовательно, субподрядный договор заключен раньше, чем договор подряда.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сначала должен быть заключенным договор подряда между заказчиком и подрядчиком (статья 702 ГК РФ), а затем подрядчик заключает договор субподряда с субподрядной организацией.

Такое же несоответствие имеет место и в части выполнения работ по среднему ремонту К-8 ТП-15.

ОАО “Пензаэнергоремонт“ приняло на себя обязательство по выполнению указанных ремонтных работ для ОАО “Пензенская генерирующая компания“ согласно договору от 29.08.2006 N 167-прп/06-308/2006/23

Между тем субподрядный договор N 162-прп/06 по выполнению работ на указанном объекте заключен между ООО “Спецремстроймонтаж“ и ОАО “Пензаэнергоремонт“ 03.07.2006, то есть ранее возникновения обязательств по выполнению работ у самого ОАО “Пензаэнергоремонт“ (документы за 2006 г.).

Аналогично в сентябре 2006 года ОАО “Пензаэнергоремонт“ выполняло работы по договору от 14.04.2006 N 84-прп/06 для ОАО “Пензенская теплосетевая компания“ по реконструкции теплотрассы от ТК 1235 до ТК 1237 по ул. Титова (теплоизоляция).

Для выполнения этих работ привлечен субподрядчик ООО “Спецремстроймонтаж“ по договору от 03.07.2006 N 162-прп/06.

Согласно акту приемки выполненных работ N 4 работы выполнены ОАО “Пензаэнергоремонт“ и сданы заказчику ОАО “Пензенская теплосетевая компания“ 26.09.2006.

В то же время в документах оформленных субподрядной организацией (акте приемки выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3) отсутствует дата их составления (документы за 2006 год).

Аналогично в сентябре 2006 года ОАО “Пензаэнергоремонт“ выполняло работы по договору от 01.06.2006 N 142-прп/06 для ОАО “Пензенская теплосетевая компания“ по реконструкции теплотрассы по пр. Строителей от ТК 3517 до ТК 3518 (теплоизоляция).

Для выполнения этих работ по договору от 03.07.2006 N 162-прп/06 привлечен субподрядчик ООО “Спецремстроймонтаж“.

Согласно акту приемки выполненных работ N 1, работы выполнены ОАО “Пензаэнергоремонт“ и сданы заказчику ОАО “Пензенская теплосетевая компания“ 18.09.2006.

В документах, представленных в подтверждение выполнения этих же работ ООО “Спецремстроймонтаж“ (акте приемки выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3), дата составления отсутствует (документы за 2006 год).

Обязательные требования о наличии на первичном документе даты его составления, установлены подпунктом “б“ пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, также пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998. N 34н.

В апреле - мае 2007 года ОАО “Пензаэнергоремонт“ по договору от 30.03.2007 N 64-прп/07 с Каменскими электрическими сетями - филиалом ОАО “Пензаэнерго“ выполняло работы по текущему ремонту ПС 110/35/6 кв.

Согласно представленных документов для их выполнения ОАО “Пензаэнергоремонт“ привлекло ООО “Спецремстроймонтаж“ по договору от 02.04.2007 N 86-прп/07.

Между тем, как указано в актах выполненных работ, подписанных ОАО “Пензаэнергоремонт“ и Каменскими электрическими сетями ОАО “Пензаэнерго“, соответствующие работы выполнялись непосредственно бригадой ОАО “Пензаэнергоремонт“ (документы за 2007 г.).

Сравнительный анализ первичных документов, оформленных ОАО “Пензаэнергоремонт“, и документов, оформленных ООО “Спецремстроймонтаж“, проведенный судом первой инстанции, показал, Ф.И.О. по форме, стилю изложения и исполнения.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО “Спецремстроймонтаж“ и организаций, задействованных в последующих расчетах, свидетельствует о специально созданной схеме движения денежных потоков с целью обналичивания денежных средств.

Так, денежные средства, перечисленные ОАО “Пензаэнергоремонт“ на счета ООО “Спецремстроймонтаж“ в течение двух банковских дней перечислялись 6 следующим организациям с назначением платежа оплата по договору по актам выполненных работ: ООО “Армстрой“, ООО “Техмаркет“, ООО “Электростандарт“, ООО “ЭлектроПромРемонт“, ООО “Теплотехнические системы“, ООО “ЭнергоРемонтник“ с последующим обналичиванием этих денежных средств посредством снятия в кассу предприятий либо перечислением этих денежных средств одним и тем же физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей “за выполнение работ по договорам“ (Кавалеров О.А., Наумчук М.Э., Кукушкин Г.В., Букин В.А., Учуев А.В., Тяжелков И.А., Калинин К.М., Белов М.Б.) (схемы движения денежных средств, банковские выписки по счетам ООО “Спецремстроймонтаж“, ООО “Армстрой“, ООО “Техмаркет“, ООО “Электростандарт“, банковские выписки по счету ООО “ЭлектроПромРемонт“ - в документах ООО “ЭлектроПромРемонт“, банковские выписки по счету ООО “ЭнергоРемонтник“ - в документах ООО “ЭнергоРемонтник“, банковские выписку по счету ООО “Теплотехнические системы“ - в документах ООО “Теплотехнические системы“).

По требованиям налогового органа от 22.01.2008 и 20.03.2008 документы по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями ООО “Спецремстроймонтаж“ не представило.

По требованию налогового органа указанные физические лица, на лицевые счета которых перечислены денежные средства, в налоговый орган для допросов в качестве свидетелей не явились.

Как следует из сведений, представленных УВД по Пензенской области указанные физические лица вели антисоциальный образ жизни, неоднократно привлекались к административной и уголовной ответственности за различные правонарушения, начиная от появления в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, вовлечения несовершеннолетних в употребление пива, мелкого хулиганства, проживания без паспорта или регистрации, и заканчивая незаконным приобретением, хранением, перевозкой без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ, кражами и грабежами.

Согласно протокола допроса Букиной Т.П. от 22.05.2008 Букин В.А. является ее сыном. Как пояснил свидетель, паспорт у ее сына отобран посторонними лицами, злоупотреблял алкоголем.

ООО “Армстрой“ и ООО “Техмаркет“ созданы 30.01.2007, то есть непосредственно перед участием в схеме расчетов.

Уставный капитал обеих организаций - 10 000 руб. (выписка из ЕГРЮЛ). Численность работников этих организаций - 1 человек - Шмелев А.А., являющийся учредителем, руководителем и главным бухгалтером этих организаций, то есть эти организации соответствующим квалифицированным персоналом для выполнения работ не располагали (сведения о среднесписочной численности работников за 2007 г., декларация по страховым взносам за 9 месяцев 2007 г.). По данным бухгалтерских балансов этих организаций необходимые для выполнения работ основные и оборотные средства, в том числе производственные активы, спецтехника, в том числе арендованные, также отсутствуют (бухгалтерские балансы за 9 месяцев 2007 г.).

По сведениям Пензенского филиала Федерального лицензионного центра при Росстрое лицензий на осуществление строительных видов деятельности данные организации не имели (сообщение от 19.02.2008 N 85).

По информации, представленной УВД по Пензенской области (исх. N 44/1-2338 от 28.05.2008 г.), Шмелев А.А., неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (свидетельские показания А.А.Шмелева - т. 17, л. д. 78).

При проведении выездной налоговой проверки Шмелев А.А. для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явился, в связи с чем, налоговый орган обратился в Управление по налоговым преступлениям (далее УНП) УВД по Пензенской области за оказанием содействия в его розыске и даче им пояснений.

08.09.2008 УНП УВД по Пензенской области была представлена копия объяснения Шмелева А.А. По существу заданных вопросов Шмелев А.А. пояснил, что зимой в начале 2007 года он отдыхал в закусочной на ул. Бакунина, 50. К нему подошла незнакомая женщина, представилась Натальей, по фамилии Савченко, но точно не помнит, и предложила ему зарегистрировать фирмы, обещала платить ему большую зарплату. Он согласился. Наталья ему объяснила, что и как писать, а он сам ходил, регистрировал фирмы ООО “Армстрой“ и ООО “Техмаркет“. После того, как фирмы были зарегистрированы, они разошлись и Наталья ему больше не звонила, никакие деньги ему не заплатили. Сам он деятельность от фирмы ООО “Армстрой“ и ООО “Техмаркет“ не осуществлял. Договора с ООО “Спецремстроймонтаж“ и ОАО “Пензаэнергоремонт“ он не заключал. Никакие документы от вышеназванных фирм он не подписывал. Право ставить подписи от своего имени он никому не давал. Он подписывал лишь те документы, которые ему представила Наталья, необходимые для регистрации фирм. Кто такая Наталья и где она живет, он не знает. Как зарегистрировали фирмы, больше он ничего не видел. Руководителей ООО “Спецремстроймонтаж“ и ОАО “Пензаэнергоремонт“ он не знает, с ними не знаком и никакие деловые отношения с ними не имел (письмо УНП УВД по Пензенской области от 08.09.2008 N 44/4-4413, объяснение Шмелева А.А.).

Допрошенный 09.10.2008 в судебном заседании в суде первой инстанции Шмелев А.А. подтвердил вышеуказанные факты и дополнительно указал, что вместе с Савченко Н.А. он ездил в ООО “Банк “Кузнецкий“, где подписывал документы по открытию счетов, а также чековые книжки, все документы были переданы Савченко Н.А.

Как следует из банковских выписок по счетам ООО “Армстрой“ и ООО “Техмаркет“ в ООО “Банк “Кузнецкий“ денежные средства, поступавшие на с“ета этих организаций за выполнение работ, затем в течение нескольких дней либо снимались в кассу предприятий либо зачислялись на лицевые счета одних и тех же вышеперечисленных физических лиц.

Требования о представлении документов указанными организациями оставлены без исполнения.

ООО “Электростандарт“ создано 14.08.2006, то есть непосредственно перед участием в схеме расчетов. Уставный капитал - 10 000 руб. Место нахождения организации - г. Пенза, пр. Строителей, 51 “а“ (выписка из ЕГРЮЛ).

Как следует из протокола допроса собственника нежилого помещения Плетяго С.В. от 23.05.2008, а также протокола осмотра данного помещения от 23.05.2008, по данному адресу ООО “Электростандарт“ никогда не находилось. Плетяго С.В. показал, что по адресу г. Пенза, пр. Строителей, 51 А находится принадлежащий ему с февраля 2005 г. магазин “Джинни“, юридический адрес ООО “Электростандарт“ он никогда не предоставлял, договор аренды не заключал, никакая корреспонденция в адрес этой организации не поступала, название организации ООО “Электростандарт“ никогда не слышал (выписка из ЕГРЮЛ, протокол допроса, протокол осмотра, свидетельство о праве собственности на нежилое помещение).

Численность организации - 1 человек, то есть необходимый для выполнения работ квалифицированный персонал у этой организации отсутствовал. До 10.09.2007 учредителем, руководителем и главным бухгалтером являлась Алаторцева О.Г., затем Тяжелков И.А. (которому также перечислялись денежные средства от организаций ООО “Армстрой“, ООО “Техмаркет“, ООО “ЭлектроПромРемонт“). Заработная плата руководителю и главному бухгалтеру не начислялась.

По сведениям о доходах за 2006 год единственное физическое лицо, которое получило доход от этого предприятия - Савченко Н.А., являвшаяся, как указывалось ранее, бухгалтером ООО “Спецремстроймонтаж“, а также в разные периоды экономистом или специалистом по перспективному развитию ОАО “Пензаэнергоремонт“ (сведения о доходах за 2006 г., декларации по страховым взносам за 2006 - 2007 г.г., штатное расписание ОАО “Пензаэнергоремонт“.

По данным бухгалтерских балансов у организации основные и оборотные средства - оборудование, транспортные средства, спецтехника, в том числе арендованные, сырье и материалы отсутствуют (бухгалтерские балансы за 2006, 2007 годы).

По сведениям Пензенского филиала Федерального лицензионного центра при Госстрое лицензий на осуществление строительных видов деятельности данная организация не имела (сообщение от 19.02.2008 N 85).

По информации, представленной УВД по Пензенской области, Тяжелков И.А. неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (появление в общественных местах в состоянии опьянения, грабеж с проникновением в жилище или применением насилия, умышленное телесное повреждение, опасное для жизни или повлекшее потерю зрения, слуха, какого-либо органа, душевную болезнь или прерывание беременности, угроза убийством или тяжким вредом здоровью, кражи, в том числе в крупных размерах или особо опасным рецидивистом).

Как следует из банковской выписки по расчетному счету организации, открытому в Пензенском филиале ЗАО АКБ “Инвестторгбанк“, денежные средства на счет поступали исключительно от двух организаций - ООО “Спецремстроймонтаж“ и ООО “Теплотехнические системы“ - организаций, участвующих в схеме движения денежных потоков от ОАО “Пензаэнергоремонт“.

При этом поступившие денежные средства от организаций ООО “Спецремстроймонтаж“ и ООО “Теплотехнические системы“ в течение двух банковских дней снимались наличными Савченко Н.А., которая находилась одновременно в трудовых отношениях с ОАО “Пензаэнергоремонт“, ООО “Спецремстроймонтаж“, ООО “Электростандарт“, ООО “Теплотехнические системы“, ООО “ЭлектроПромРемонт“.

По требованию налогового органа от 29.01.2008 N 68 документы, подтверждающие выполнение работ, ООО “Электростандарт“ не представило.

Обращает на себя внимание отсутствие дат в некоторых из актов выполненных работ между ОАО “Пензаэнергоремонт“ и ООО “Спецремстроймонтаж“, заключение Обществом договоров с этим субподрядчиком ранее, чем с заказчиком.

2) ООО “ЭлектроПромРемонт“.

Согласно представленных документов данная организация как субподрядчик ОАО “Пензаэнергоремонт“ с июня 2006 года выполняла работы по текущему и капитальному ремонту энергетического оборудования подстанций (трансформаторов, выключателей, разъединителей, заградителей и т.д.) на объектах различных организаций электроэнергетики одновременно, в том числе филиала ОАО “ФСК ЕЭС“ - Средневолжское ПМЭС, филиала СеЭС ОАО “Пензаэнерго“. Кроме того, ООО “ЭлектроПромРемонт“ также выполняло работы для ООО “Спецремстроймонтаж“ - субподрядчика ОАО “Пензаэнергоремонт“.

Организация зарегистрирована 18.05.2006, то есть непосредственно перед осуществлением хозяйственных операций с ОАО “Пензаэнергоремонт“.

Уставный капитал - 10 000 руб. Место нахождения - г. Пенза, пр. Строителей, 51 “а“, то есть зарегистрирована по тому же адресу, что ООО “Электростандарт“ (выписка из ЕГРЮЛ).

По данному адресу ООО “ЭлектроПромРемонт“ (также как и ООО “Электростандарт“) никогда не располагалось.

Как следует из протокола допроса собственника нежилого помещения Плетяго С.В. от 23.05.2008, а также протокола осмотра от 23.05.2008 по данному адресу с февраля 2005 года находится принадлежащий Плетяго С.В. магазин “Джинни“. Свидетель также пояснил, что предоставил юридический адрес ООО “ЭлектроПромРемонт“, однако фактически по данному адресу данная организация не находилась, корреспонденция в ее адрес не поступала, договор аренды не заключался (протокол допроса свидетеля, протокол осмотра помещения, свидетельство о праве собственности).

Численность организации - 1 человек: до 19.12.2006 - руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем была Селиверстова В.Н., после - Артапов О.И. (сведения о доходах за 2006 и 2007 годы, декларации по страховым взносам за 2006 и 2007 годы) Выполнение работ по текущему и капитальному ремонту на объектах организаций электроэнергетики связано с особой социальной значимостью, повышенной опасностью как для окружающих, так и для выполняющих работы, а потому требует соответствующего квалифицированного персонала, прошедшего необходимую проверку знаний и допущенного к работам с соответствующим напряжением.

Согласно Письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области допуск на работу в электроустановках до и выше 1000 В работникам ООО “ЭлектроПромРемонт“ не выдавался.

Из письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области от 26.08.2008 N 2-1539 следует, что проверка знаний по электробезопасности работников ООО “ЭлектроПромРемонт“ не проводилась (письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области от 30.06.2008 N 3659, от 26.08.2008 N 2-1539 и соответствующие запросы).

Таким образом, у ООО “ЭлектроПромРемонт“ отсутствовал необходимый для выполнения работ квалифицированный персонал.

При подаче возражений по акту проверки ОАО “Пензаэнергоремонт“ в подтверждение своих доводов представило копию лицензии Д625793, регистрационный номер ГС-4-58-02-28-0-5835066272-001752-1 от 25.05.2006, выданную ООО “ЭлектроПромРемонт“ на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

В результате проверочных мероприятий проведенных налоговым органом на основании сведений, предоставленных Пензенским филиалом Федерального лицензионного центра при Госстрое, установлено, что такая лицензия никогда не выдавалась.

Согласно выписке из реестра лицензий выдавалась лицензия с регистрационном номером ГС-4-58-02-27-0-581700370363-001752-1 индивидуальном предпринимателю Давлеткильдину Г.Р.

По сообщению той же организации ООО “ЭлектроПромРемонт“ лицензии на право осуществления строительных видов деятельности не выдавались (лицензия Д625793 ГС-4-58-02-28-0-5835066272-001752-1 от 25.05.2006, сообщения Пензенского филиала Федерального лицензионного центра при Госстрое от 25.06.2008 N 642, от 19.02.2008 N 85 и соответствующие запросы налоговых органов).

За 2006 г. сведения о доходах физических лиц представлены на единственного работника этой организации - Савченко Н.А., которая, как указывалось ранее, являлась бухгалтером ООО “Спецремстроймонтаж“, работником организаций ООО “Электростандарт“, а также ООО “Теплотехнические системы“, в разные периоды экономистом или специалистом по перспективному развитию ОАО “Пензаэнергоремонт“ (сведения о доходах за 2006, 2007 годы, декларации по страховым взносам за 2006, 2007 годы, штатное расписание ОАО (Пензаэнергоремонт“ - документы по ОАО “Пензаэнергоремонт“, карточки образцов подписей по счету ООО “Спецремстроймонтаж“ в банке - документы по ООО (Спецремстроймонтаж“, сведения о доходах ООО “Электростандарт“, документы по ООО “Спецремстроймонтаж“, ООО “Теплотехнические системы“ - документы ООО “Теплотехнические системы“).

Как следует из карточек образцов подписей по счету ООО “ЭлектроПромРемонт“ в ООО “Банк “Кузнецкий“, Савченко Н.А. являлась заместителем генерального директора ООО “ЭлектроПромРемонт“ и обладала правом первой подписи расчетных документов (вторая подпись не предусмотрена), то есть она единолично распоряжалась денежными средствами, поступающими на счет этой организации (карточки образцов подписей от 19.05.2006, от 31.10.2006, сопроводительное письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы).

Анализ банковской выписки по счету ООО “ЭлектроПромРемонт“ в ООО “Банк “Кузнецкий“ показывает, что поступавшие на счет денежные средства от ОАО “Пензаэнергоремонт“ и ООО “Спецремстроймонтаж“ (субподрядчика ОАО “Пензаэнергоремонт“) затем снимались в кассу (обналичивались) либо перечислялись ООО “Теплотехнические системы“ (также субподрядчика ОАО “Пензаэнергоремонт“), с последующим обналичиванием, либо перечислялись на лицевые счета все тех же физических лиц. При этом все расчеты производились исключительно с вышеперечисленными организациями, задействованными в движении денежных потоков от ОАО “Пензаэнергоремонт“. Из выписки банка также видно, что ООО “ЭлектроПромРемонт“ не производило оплаты необходимых расходов (аренды, канцелярских расходов, транспортных услуг и т.п.), которые должны быть у организации, если она вела реальную предпринимательскую деятельность.

Согласно сведений, полученных из УВД по Пензенской области, Артапов О.И. вел антисоциальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, в том числе за приобретение и хранение наркотических средств, кражу, появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Согласно данных бухгалтерских балансов за 2006, 2007 годы у организации отсутствовали необходимые производственные активы - оборудование, мастерские, ремонтная база, спецтехника, транспортные средства, в то числе арендованные (бухгалтерские балансы за 2006, 2007 годы).

По требованиям налогового органа документы представлены не были, письма возвращены с истечением срока хранения.

3) ООО “ЭнергоРемонтник“.

Согласно представленных документов данная организация как субподрядчик ОАО “Пензаэнергоремонт“ с мая 2006 года выполняла работы по капитальному и текущему ремонту энергетического оборудования подстанций (генераторов, трансформаторов, газовых котлов, электрических машин и электроустановок), а также электрических сетей, и объектах различных организаций электроэнергетики одновременно, в том числе Каменских электрических сетей ОАО “Пензаэнерго“, ОАО “Пензенские электрические сети“, ОАО “Мордовская генерирующая компания“, филиала ОАО “ФСК ЕЭС“ - ТОиР МЭС Волги и других, а также работы по капитальному ремонту кровли здания Каменских электрических сетей ОАО “Пензаэнерго“. ООО “ЭнергоРемонтник“ также выполняло работы по ремонту энергетического оборудования для ООО “Спецремстроймонтаж“ - другого субподрядчика ОАО “Пензаэнергоремонт“.

Организация создана 13.04.2006, то есть непосредственно перед выполнением работ для ОАО “Пензаэнергоремонт“. Уставный капитал - 10 000 руб. Место нахождения организации г. Пенза, ул. Гагарина, 11А, лит “Э“ (выписка из ЕГРЮЛ).

По данному адресу организация никогда не находилась.

Как следует из протокола допроса собственника нежилого помещения Тараканчикова Э.В. от 23.05.2008, а также протокола осмотра данного помещения от 23.05.2008, ООО “ЭнергоРемонтник“ заключило договор аренды, но так и не воспользовалось офисным помещением (выписка из ЕГРЮЛ, протокол допроса, протокол осмотра, свидетельство о праве собственности на нежилое помещение).

Численность организации - 1 человек - Демидов П.Н.

Как следует из показаний Демидова П.Н. в совокупности с информацией Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Пензенской области, организация перерегистрирована по утерянному паспорту. Демидов П.Н. также пояснил, что никакого отношения к данной организации никогда не имел, никакие документы не подписывал, нигде не работает.

Как следует из сведений, представленных ВЦ УВД по Пензенской области, Демидов П.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и проживание без удостоверения личности, а также к уголовной ответственности за кражи.

Выполнение работ по текущему и капитальному ремонту на объектах организаций электроэнергетики связана с особой социальной значимостью, повышенной опасностью как для окружающих, так и для выполняющих сами работы, а потому требует соответствующего квалифицированного персонала, прошедшего необходимую проверку знаний и допущенного к работам с соответствующим напряжением.

Из письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области от 30.06.2008 N 3659 в ответ на запрос налогового органа работникам ООО “ЭнергоРемонтник“ допуск на работу в электроустановках и выше 1000 В не выдавался.

Согласно письму Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области от 30.06.2008 N 2-1539, в 2006 - 2007 гг. проверка знаний по электробезопасности работников ООО “ЭнергоРемонтник“ не проводилась.

Таким образом, у ООО “ЭнергоРемонтник“ также отсутствовал необходимый для выполнения работ квалифицированный персонал.

Выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания Каменских электрических сетей ОАО “Пензаэнерго“ в сентябре 2006 г. (документы за сентябрь 2006 г.) в силу пункта 101.2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174) требовало обязательного наличия у исполнителя лицензии.

Согласно сообщению Пензенского филиала Федерального лицензионного центра при Росстрое от 19.02.2008 N 85, ООО “ЭнергоРемонтник“ не имело лицензии на право осуществления строительных видов деятельности (сообщение Пензенского филиала Федерального лицензионного центра при Росстрое Российской Федерации от 19.02.2008 N 85).

Согласно данным бухгалтерских балансов за 2006 год ООО “ЭнергоРемонтник“ основными средствами, в том числе спецтехникой, транспортными средствами, производственными и складскими помещениями, в том числе арендованными, не располагало (бухгалтерские балансы за 2006 год).

Из анализа банковской выписки по счету ООО “ЭнергоРемонтник“, открытому в ООО “Банк “Кузнецкий“, следует, что перечисление денежных средств за выполнение работ производилось со счета ОАО “Пензаэнергоремонт“, открытого в том же самом банке. При этом все денежные средства, поступавшие на счет ООО “ЭнергоРемонтник“, в течение 3 - 4 дней снимались в кассу ООО “ЭнергоРемонтник“ (обналичивались). Из банковской выписки также видно, что ООО “ЭнергоРемонтник“ не производило оплаты товаров, работ (услуг) других организаций, в том числе арендных платежей, транспортных, канцелярских расходов и иных расходов, которые должно нести это предприятие, если оно осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

Как следует из выписки банка, все денежные средства за выполнение работ поступили только от двух организаций - ОАО “Пензаэнергоремонт“ и ООО “Спецремстроймонтаж“ - другого субподрядчика ОАО “Пензаэнергоремонт“, привлекавшего, в свою очередь, ООО “ЭнергоРемонтник“, что дает основания полагать, что организация создана для совершения хозяйственных операций исключительно с ОАО “Пензаэнергоремонт“.

В нарушение требований Федерального закона “О бухгалтерском учете“, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности представленные ОАО “Пензаэнергоремонт“ в подтверждение выполнения работ ООО “ЭнергоРемонтник“ документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, не оговоренные исправления и подчистки (договора, акты, справки о выполнении работ за май - сентябрь 2006 г.).

Согласно представленных документов ОАО “Пензаэнергоремонт“ в августе 2006 г. выполняло работы по договору подряда от 19.06.2006 N 155-прп/06 для заказчика Каменских электрических сетей ОАО “Пензаэнерго“ по техперевооружению ПС110/6кВ “Мясокомбинат“.

Как следует из актов о приемке выполненных работ N 1 - 4, соответствующие работы приняты заказчиком 21.08.2006.

Согласно представленных документов для выполнения этих работ ОАО “Пензаэнергоремонт“ привлекло субподрядчика ООО “ЭнергоРемонтник“ по договору от 01.07.2006 N 177-прп/06.

Из представленных ОАО “Пензаэнергоремонт“ актов о приемке выполненных работ N 1 - 4 усматривается данные работы сданы субподрядчиком - ООО “ЭнергоРемонтник“ подрядчику - ОАО “Пензаэнергоремонт“ 31.08.2006, то есть после того, как заказчик - Каменские электрические сети ОАО “Пензаэнерго“ принял эти же работы от ОАО “Пензаэнергоремонт“.

Как правильно указали суды, фактически имеет место последующее искусственное создание документооборота.

Согласно документов, представленных ООО “ЭнергоРемонтник“, те же самые работы приняты ОАО “Пензаэнергоремонт“ 25.08.2006, то есть одни и те же документы на выполнение одних и тех работ в части даты выполнения работ содержат противоречивые сведения.

Дата фактической сдачи работ заказчику предшествует дате выполнения работ по документам представленным ООО “ЭнергоРемонтник“ (документы за август 2006 г.).

В июне - сентябре 2006 года ОАО “Пензаэнергоремонт“ выполняло работы на различных объектах Каменских электрических сетей ОАО “Пензаэнерго“. Согласно представленных документов для выполнения этих работ ОАО “Пензаэнергоремонт“ привлекло субподрядчика - ООО “ЭнергоРемонтник“.

Согласно актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком - Каменскими электрическими сетями ОАО “Пензаэнерго“ и подрядчиком - ОАО “Пензаэнергоремонт“, данные работы выполнены бригадой КаЭРУ.

Согласно штатному расписанию ОАО “Пензаэнергоремонт“ в организационной структуре ОАО “Пензаэнергоремонт“ имеется обособленное подразделение - Каменский электроремонтный участок (п. 2.2.7) (сокращенно - КаЭРУ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данные работы фактически выполнены самим ОАО “Пензаэнергоремонт“ (работниками его обособленного подразделения).

В двух актах приемки выполненных работ на объектах Каменских электрических сетей ОАО “Пензаэнерго“ (текущий и капитальный ремонт ПС 110/35/10 кВ Знаменка) за июнь 2006 года, подписанных представителями ОАО “Пензаэнергоремонт“ и ООО “ЭнергоРемонтник“, указано, что работы выполнены по договору от 01.05.2006 N 121прп/06.

Согласно указанного договора ООО “ЭнергоРемонтник“ (субподрядчик) обязалось по заданию ОАО “Пензаэнергоремонт“ (генерального подрядчика) выполнить работы по капитальному ремонту турбогенератора типа ТВФ-120-2УЗ станция N 5 ОАО “Мордовская генерирующая компания“, то есть в этом договоре предмет совершенно другой объект выполнения работ.

В августе 2006 года ОАО “Пензаэнергоремонт“ выполняло для филиала ОАО “ФСК ЕЭС“ - ТОиР МЭС Волги по договору подряда от 10.07.2006 N 182прп/06 работы по капитальному ремонту разъединителей ПО Присоединение ВЛ-11 Загородная-1.

Согласно представленных документов для выполнения этих работ ОАО “Пензаэнергоремонт“ привлекло субподрядчика - ООО “ЭнергоРемонтник“ по договору от 03.07.2006 N 166-прп/06.

Следовательно, сначала заключен договор между подрядчиком и субподрядчиком, а затем между подрядчиком и заказчиком, что противоречит пункту 1 статьи 706 ГК РФ и статье 702 ГК РФ.

Сначала заключается договор между заказчиком и подрядчиком, а затем подрядчик заключает договор с субподрядчиком.

В сентябре 2006 г. все документы (акты, сметы, счета-фактуры) подписаны от ООО “ЭнергоРемонтник“ руководителем и главным бухгалтером Елыниным В.Н.

Согласно сведений о доходах физических лиц за 2006 г. и деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. у ООО “ЭнергоРемонтник“ не было иных работников, кроме руководителя и главного бухгалтера в одном лице Лукьяненко А.Ю. (сведения о доходах за 2006 год, декларации по страховым взносам на ОПС за 2006 год, документы за сентябрь 2006 года).

22.05.2008 ООО “ЭнергоРемонтник“ представило копии документов о том, что ООО “ЭнергоРемонтник“, в свою очередь, также привлекает стороннюю организацию - ООО “ИСК “Перспектива-П“, место нахождения: Самарская область, Сергиевский район, поселок Суходол, ул. Школьная, д. 60, кв. 2.

Данные документы направлены с сопроводительным письмом от 07.05.2008 N 5, подписаны генеральным директором ООО “ЭнергоРемонтник“ Демидовым П.Н.

Согласно показаний Демидова П.Н. (протокол допроса от 22.05.2008 г.), он никакого отношения к данной организации не имеет.

Анализ представленных документов (показания Демидова П.Н. и сведения, полученные из Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области), свидетельствует о том, что регистрация предприятия на Демидова П.Н. произошла по утерянному паспорту.

Имеются противоречия в представленных документах. На печати организации указано: “Самарская область, Красноярский район“, в то время как в договорах, актах, счетах-фактурах указано: “Самарская область, Сергиевский район“. В документах имеются многочисленные подчистки, исправления. В актах выполненных работ и в справках об их стоимости отсутствуют даты их составления, номера и даты договоров подряда, не указан даже объект, на котором производились сами работы.

В договорах между ООО “ЭнергоРемонтник“ и ООО “СК “Перспектива-П“ на выполнение одной и той же работы оформлено по несколько договоров на 60 000 руб.

При этом ООО “ЭнергоРемонтник“ не представило ни расходные кассовые ордера на выдачу наличных денежных средств, ни доверенности уполномоченного лица ООО ИСК “Перспектива-П“ на получение денежных средств из кассы ООО “ЭнергоРемонтник“, ни авансовые отчеты сотрудника ООО “ЭнергоРемонтник“, подтверждающие использование денежных средств при расчетах с ООО ИСК “Перспектива-Н“.

4) ООО “Теплотехнические системы“.

Согласно представленных документов данная организация как субподрядчик ОАО “Пензаэнергоремонт“ с августа 2006 г. выполняла работы по реконструкции и ремонту теплотрасс, изоляции трубопроводов на различных объектах ОАО “Пензенская теплосетевая компания“ одновременно, а также работы по капитальному ремонту наружного водопровода по ул. Рябова, 4 на объекте филиала Пензенские электрические сети ОАО “Пензаэнерго“.

Данная организация выступала в качестве субподрядчика ООО “Спецремстроймонтаж“ и ООО “ЭлектроПромРемонт“.

Организация создана - 09.08.2006, то есть непосредственно перед осуществлением соответствующих хозяйственных операций. Уставный капитал - 10 000 руб. (выписка из ЕГРЮЛ).

Численность организации - 1 человек - Алаторцев С.И., являющийся руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем.

Согласно сведений о доходах физических лиц за 2006 год, единственное физическое лицо, которое получало доход от ООО “Теплотехнические системы“ - Савченко Н.А., (сведения о доходах за 2006, 2007 гг., декларации по страховым взносам за 2006, 2007 годы, документы по ООО “Спецремстроймонтаж“, ООО “ЭлектроПромРемонт“, ОАО “Пензаэнергоремонт“).

По сведениям Управления Федеральной миграционной службы Алаторцев С.И. снят с регистрационного учета 01.08.2006 и выбыл в г. Москву.

Выполнение работ по капитальному ремонту теплотрасс (теплоизоляция трубопроводов и оборудования) в силу ранее перечисленных нормативных актов требовало обязательного наличия у исполнителя лицензии.

Данный вывод подтверждается сообщением Пензенского филиала Федерального лицензионного центра при Госстрое от 17.06.2008 N 577.

Согласно сообщению Пензенского филиала Федерального лицензионного центра при Росстрое от 19.02.2008 N 85 ООО “Теплотехнические системы“ не имело лицензии на право осуществления строительных видов деятельности.

Как следует из данных бухгалтерских балансов предприятия за 2006, 2007 годы, ООО “Теплотехнические системы“ основными средствами, в том числе спецтехникой, транспортными средствами, производственными и складскими помещениями, в том числе арендованными, не располагало (бухгалтерские балансы за 2006, 2007 гг.).

Поступившие за выполнение работ денежные средства на расчетный счет ООО “Теплотехнические системы“ в Пензенском филиале ЗАО “Банк Финам“ в течение двух банковских дней снимались в кассу наличными деньгами или перечислялись ООО “Комтехстрой“ и ООО “Армстрой“, ООО “Электростандарт“, ООО “ЭлектроПромРемонт“, а также с последующим снятием наличных в кассу.

Таким образом, ООО “Теплотехнические системы“ являлось участником схемы движения денежных потоков от ОАО “Пензаэнергоремонт“, направленной в конечном итоге на обналичивание денежных средств (выписка Пензенского филиала ЗАО “Банк Финам“ по расчетному счету ООО “Теплотехнические системы“, банковские выписки по счетам ООО “Комтехстрой“, “Армстрой“, ООО “Электростандарт“, ООО “ЭлектроПромРемонт“ - документы ООО “Спецремстроймонтаж“, ООО “ЭлектроПромРемонт“).

Согласно представленных документов ОАО “Пензаэнергоремонт“ в августе 2006 года выполняло работы по договору подряда от 01.06.2006 N 143-прп/06 для заказчика - ОАО “Пензенская теплосетевая компания“ по реконструкции теплотрассы по пр. Строителей от ТК 3535 до ДТП 345. По документам для выполнения работ привлечен субподрядчик ООО “Теплотехнические системы“ по договору от 10.08.2006 N 165 прп/06.

Договор заключен 10.08.2006. Между тем во втором абзаце пункта 1.3 договора указано, что работы выполняются на основании лицензии от 25.08.2006 N ГС-4-58-02-27-0-5835067526-002517.

В пункте 10 данного договора указаны адреса сторон и их банковские реквизиты. В реквизитах субподрядчика ООО “Теплотехнические системы“ указан расчетный счет 40702810100030711080 в Пензенском филиале АКБ “Мегаватт-Банк“.

Однако данный расчетный счет открыт ООО “Теплотехнические системы“ только 17.08.2006 по договору от этой даты.

Таким образом, на момент заключения договора субподряда 10.08.2006 N 165-прп/06 ООО “Теплотехнические системы“ не имело лицензии N ГС-4-58-02-27-0-5835067526-002517 и расчетного счета N 40702810100030711080 в Пензенском филиале АКБ “Мегаватт-Банк“.

Судами сделан правильный вывод, что вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности ОАО “Пензаэнергоремонт“ и его контрагента - ООО “Теплотехнические системы“, выразившейся в искусственном оформлении договорных отношений, доказывает отсутствие у ОАО “Пензаэнергоремонт“ необходимой осмотрительности в выборе контрагента, а целью заключения данной сделки с вышеуказанным контрагентом является получение ОАО “Пензаэнергоремонт“ необоснованной налоговой выгоды.

Согласно актов о приемке выполненных работ N 1 и N 2, подписанных заказчиком - ОАО “Пензенская теплосетевая компания“ и подрядчиком - ОАО “Пензаэнергоремонт“, указанные в актах работы по реконструкции теплотрассы по пр. Строителей от ТК 3535 до ЦГП 345 были выполнены и сданы заказчику 25.08.2006.

По документам подрядной и субподрядной организаций эти же самые работы сданы субподрядчиком ООО “Теплотехнические системы“ подрядчику ОАО “Пензаэнергоремонт“ 28.08.2008, то есть после того, как эти работы уже были приняты заказчиком.

ООО “Теплотехнические системы“, в свою очередь, также привлекло субподрядчика для выполнения этих работ - ООО “Комтехстрой“ по договору субподряда от 05.07.2006.

Однако, 05.07.2006 ООО “Теплотехнические системы“ как юридическое лицо не обладало правоспособностью, так как организация зарегистрирована 09.08.2006.

Следовательно, не существовало указанного в договоре расчетного счета N 40702810100030711080 в Пензенском филиале АКБ “Мегаватт-Банк“, открытого 17.08.2006.

05.07.2006 такой договор между ООО “Теплотехнические системы“ и ООО “Комтехстрой“ никак не мог быть заключен по той причине что ООО “Теплотехнические системы“ само получило подряд на выполнение работ только 10.08.2006.

Согласно актов приемки выполненных работ, представленных ООО “Комтехстрой“, работы выполнены и сданы ООО “Теплотехнические системы“ 29.08.2006, то есть после сдачи этих работ реальному заказчику ОАО “Пензенская теплосетевая компания“.

Аналогично в сентябре 2006 г. ОАО “Пензаэнергоремонт“ выполняло работы по договору подряда от 01.06.2006 N 142-прп/06 для заказчика ОАО “Пензенская теплосетевая компания“ по реконструкции теплотрассы по пр. Строителей от ТК 3517 до ТК 3518.

Согласно акту приемки выполненных работ N 1 работы, указанные в акте работы выполнены и сданы заказчику ОАО “Пензенская теплосетевая компания“ 25.09.2006.

После фактического выполнения и сдачи работ заказчику 29.09.2006 происходит последующее оформление о выполнении этих работ привлеченным субподрядчиком ООО “Теплотехнические системы“ (первичные документы).

Как указано в акте от 29.09.2006, подписанном ОАО “Пензаэнергоремонт“ и ООО “Теплотехнические системы“, работы выполнялись по договору от 10.08.2006 N 165-прп/06.

Однако данный договор заключен совершенно по другому объекту - реконструкция теплотрассы от ТК 3535 до ЦТП 345.

Судами сделан правильный вывод, что вышеизложенное свидетельствует о искусственном оформлении субподрядных работ без реального их осуществления субподрядными организациями.

Аналогичное указание на договор от 10.08.2006 N 165-прп содержится в актах приемки выполненных работ, подписанных ОАО “Пензаэнергоремонт“ и ООО “Теплотехнические системы“, совершенно по иным объектам: замена теплоизоляции на т/м N 32 от П2 до ОП 14, замена теплоизоляции на т/м N 12 от ТК 1244-1245, замена теплоизоляции на т/м N 14 от ОП 39 до ОП 189.

В справках о стоимости выполненных работ по тем же самым объектам указан совершенно другой договор от 01.09.2006 N 213-прп/06 (первичные документы).

Документы субподрядчиков ООО “Комтехстрой“ и ООО “Теплотехнические системы“ оформлены путем исправления и имеются подчистки документов ОАО “Пензаэнергоремонт“, оформленные в адрес заказчика. В актах, оформленных ОАО “Пензаэнергоремонт“ и ООО “Теплотехнические системы“, по выполнению работ в октябре - ноябре 2006 г. по реконструкции теплотрассы от ТК 3535 Ю ЦТП 345 (2 этап), по устройству теплоизоляции на ППУ т/м N 32, отсутствует дата составления документов, что само по себе в силу требований Федерального закона “О бухгалтерском учете“, а также Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации свидетельствует о недостоверности представленных документов и сведений содержащихся в них.

По требованию налогового органа от 15.01.2008 N 1791 ООО “Теплотехнические системы“ документы, в том числе по вопросу прихода и расхода денежных средств, не представило.

5. ООО “Строй-Инвест“.

Согласно представленных документов данная организация как субподрядчик ОАО “Пензаэнергоремонт“ с мая 2006 г. выполняла работы по ремонту и реконструкции теплотрасс на различных объектах ОАО “Пензенская теплосетевая компания“.

Данная организация зарегистрирован в феврале 2006 года, то есть незадолго до осуществления соответствующих хозяйственных операций (выписка из ЕГРЮЛ).

Численность организации - 2 человека.

Выполнение работ по капитальному ремонту теплотрасс (теплоизоляция трубопроводов и оборудования) в силу ранее перечисленных нормативных актов требовало обязательного наличия у исполнителя лицензии.

Данный вывод подтверждается сообщением Пензенского филиала Федерального лицензионного центра при Росстрое от 17.06.2008 N 577.

Согласно сообщению Пензенского филиала Федерального лицензионного“центра при Росстрое от 19.02.2008 N 85, ООО “Строй-Инвест“ не имело лицензии на право осуществления строительных видов деятельности.

Как следует из бухгалтерских балансов предприятия за 2006, 2007 годы, ООО “Строй-Инвест“ основными средствами, в том числе спецтехникой, транспортными средствами, производственными и складскими помещениями, в том числе арендованными, не располагало.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод об искусственном создании документооборота по выполнению работ субподрядной организацией после фактической сдачи самих работ ОАО “Пензаэнергоремонт“ заказчику ОАО “Пензенская теплосетевая компания“.

В сентябре 2006 года ОАО “Пензаэнергоремонт“ выполняло работы для ОАО “Пензенская теплосетевая компания“ по реконструкции теплотрассы по пр. Строителей от ТК 3517 до ТК 3518 по договору от 01.06.2006 N 142-прп/06.

Работы выполнены и сданы заказчику ОАО “Пензенская теплосетевая компания“ 25.09.2006.

Согласно представленных документов для выполнения этих работ привлечен субподрядчик ООО “Строй-Инвест“ по договору от 01.09.2006 N 208.

Согласно акту о приемке выполненных работ, работы выполнены и сданы 29.09.2006, то есть после их сдачи ОАО “Пензаэнергоремонт“ заказчику - ОАО “Пензенская теплосетевая компания“ (первичные документы).

27.09.2006 ОАО “Пензаэнергоремонт“ сдало работы ОАО “Пензенская теплосетевая компания“ на объекте - теплотрасса от ТК 1119А до ТК 1121 по ул. Леонова.

По документам, представленным ОАО “Пензаэнергоремонт“, субподрядчиком сданы ОАО “Пензаэнергоремонт“ 29.09.2006, то есть после сдачи этих работ заказчику - ОАО “Пензенская теплосетевая компания“.

В актах о приемке выполненных работ, подписанных ОАО “Пензаэнергоремонт“ и ООО “Строй-Инвест“, указаны соответствующие договора между ОАО “Пензенская теплосетевая компания“ и ОАО “Пензаэнергоремонт“ (соответствующие акты на объектах - теплотрасса от ТК 1119А до ТК 1121 по ул. Леонова, теплотрасса от ТК 1904 до ТК 1906 по ул. Пушкина, теплотрасса от ТК 1235 до ТК 1237 по ул. Титова).

В актах о выполнении работ ООО “Строй-Инвест“ по договору от 11.05.2006 N 132-прп/06 не указаны улицы, на которых выполнялись работы.

В договоре от 01.05.2006 N 132-прп/06 указано, что работы выполняются ООО “Строй-Инвест“ на основании лицензии Д581309 от 18.04.2006.

Согласно сведений, поступивших из Пензенского филиала Федерального лицензионного центра при Госстрое, лицензия на номерном бланке Д581309 выдана другой организации ООО “Инвест-Строй“, ИНН 5834030153.

18.05.2007 ООО “Строй-Инвест“ снялось с учета в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы и перешло на учет в МРИ ФНС N 1 по Пензенской области. С момента регистрации в указанном налоговом органе отчетность не представляется. Документы, связанные с выполнением работ, ООО “Строй-Инвест“ налоговому органу не представило.

Согласно выписке Пензенского филиала АКБ ОАО “Инвестторгбанк“ по расчетному счету ООО “Строй-Инвест“ поступившие денежные средства в сумме 11 986 644 руб. в течение двух банковских дней перечислялись организациям ООО “Эдельвейс“, ООО “Оптторгсервис“, ООО “Техснаб“, ООО “Союз“ и ООО “Лаванда“.

Из банковских выписок по расчетным счетам указанных организаций видно, что поступившие денежные средства ими обналичивались либо перечислялись организациям ООО “Полярис“, ООО “Пензоптторг“, ООО “Техторг“, ООО “Восход“, ООО “Пензтехторг“, ООО “Пензаснаб“, ООО “Союз“, ООО “Эдельвейс“ и также обналичивались.

Как следует из информации, представленной налоговыми органами по месту учета данных налогоплательщиков, все эти организации по адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются, в отчетности показывают численность 1 человек либо вообще отсутствие работников, представляют “нулевую“ бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо отчетность с минимальными суммами налогов, лицензиями не располагают, документы по требованиям не представляют.

Работы на объектах энергетики связаны с особой социальной значимостью и повышенной опасностью как для окружающих, так и для выполняющих сами работы. Выполнение этих работ требует наличия у организации-исполнителя квалифицированного персонала (управленческого, инженерно-технического, экономического, рабочего, что требует составление чертежей и схем, необходимо составлять сметы, обесточивать и подключать технологическое оборудование, иметь для этого соответствующие допуска, а также соответствующих материальных ресурсов (технологического оборудования, ремонтной базы, спецтехники, в том числе транспортных средств, автономных генераторов, контрольно-измерительной аппаратуры и т.д.). Выполнение работ по капитальному ремонту кровли, а также теплотрасс (теплоизоляция трубопроводов и оборудования) требует помимо прочего обязательного наличия лицензии на осуществление строительных видов деятельности.

У всех организаций, задействованных в выстроенной цепочке по выполнению субподрядных работ, указанные условия отсутствовали. Они не располагали ни квалифицированным персоналом, ни соответствующими материальными ресурсами. У организаций ООО “Теплотехнические системы“, ООО “Строй-Инвест“ и ООО “ЭнергоРемонтник“ отсутствовали необходимые лицензии для выполнения строительных работ.

Судами установлено и налоговым органом доказан факт регистрации организаций по паспортам подставных лиц (Пушков Е.Е., Шмелев А.А., Демидов П.Н.), по фиктивным адресам (ООО “ЭлектроПромРемонт“, ООО “Электростандарт“, ООО “ЭнергоРемонтник“).

В результате анализа банковских выписок по счетам организаций, задействованных в движении денежных потоков от ОАО “Пензаэнергоремонт“ выявлена схема ухода от налогообложения при участии должностных лиц ОАО “Пензаэнергоремонт“, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

В результате контрольных мероприятий проведенных налоговыми органом установлено и подтверждено материалами дела непосредственное отношение должностных лиц ОАО “Пензаэнергоремонт“ к регистрации и “деятельности“ субподрядных организаций.

Работники ОАО “Пензаэнергоремонт“ являлись одновременно работниками субподрядчиков с правом распоряжения денежными средствами по их счетам.

Как указывалось ранее, фактически существовал искусственный документооборот по выполнению работ субподрядчиками, без реальности осуществления хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства наряду с иными отмеченными обстоятельствами в их взаимодействии и взаимосвязи позволили судам сделать обоснованный вывод о том, что представленные документы не подтверждают реальное выполнение субподрядными организациями работ.

Материалы дела свидетельствуют о согласованности действий ОАО “Пензаэнергоремонт“ и субподрядных организаций, направленных в конечном итоге на необоснованное получение ОАО “Пензаэнергоремонт“ налоговой выгоды.

Все пять субподрядных организаций созданы непосредственно перед заключением договоров с ОАО “Пензаэнергоремонт“.

В оформлении документов, которые подтверждали бы совершение хозяйственных операций между Обществом и субподрядчиками, имеются нарушения.

Работниками трех из пяти субподрядных организаций являлись должностные лица ОАО “Пензаэнергоремонт“.

Часть организаций учреждена по фиктивным адресам подставными лицами.

Исполнение налоговых обязательств произведено пятью организациями в объемах, явно не соответствующих тем суммам доходов, которые получены за выполненные ими подрядные работы по договорам с ОАО “Пензаэнергоремонт“.

В своей совокупности эти обстоятельства позволили судам сделать правильный вывод, что применительно к пяти рассматриваемым организациям-подрядчикам деятельность ОАО “Пензаэнергоремонт“ имела целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы налоговых вычетов по НДС и завышенных затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А49-4862/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.