Постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.2009 по делу N А12-13537/2008 Дело о признании недействительным постановления главы муниципального образования о заключении договора аренды нежилого помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не обосновал свой вывод о нарушении прав и законных интересов заявителя принятием оспариваемого постановления.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2009 г. по делу N А12-13537/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А12-13537/2008
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Совместное Предприятие “Память“, г. Волгоград к Администрации Волгограда о признании недействительным ненормативного правового акта, с участием третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ГУЗ “Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы“, МУЗ “Городская клиническая больница N 25“, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Комитета по здравоохранения администрации Волгоградской области.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Совместное предприятие “Память“ (далее - ООО “СП “Память“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления главы города Волгограда от 21.07.2008 N 1397 “О заключении договора аренды нежилого помещения по улице им. Землячки, 74“, в соответствии с которым Государственному учреждению здравоохранения “Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы“ (далее - Волгоградское бюро судмедэкспертизы) сроком на шесть лет предоставлено в аренду целевым назначением нежилое помещение по улице им. Землячки, 74, площадью 1010,60 кв. м.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2008 требования Общества удовлетворены. Суд признал недействительным постановление главы города Волгограда N 1397 от 21.07.2008 “О заключении договора аренды нежилого помещения по адресу: ул. им. Землячки, 74“.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Администрация Волгограда и Департамент муниципального имущества администрации Волгограда просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, вынесение судебных актов по недоказанным и неполно выясненным обстоятельствам, полагая при этом, что оспариваемый ненормативный акт принят в соответствии с Законом о местном самоуправлении и иными правовыми актами, в частности, Положением о порядке представления в пользование и изъятия муниципального недвижимого имущества, утвержденного постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от 15.12.2000 N 21/297, в пределах полномочий главы города Волгограда, поскольку передача в аренду муниципального имущества относится к вопросам местного значения. Кроме того, заявители кассационных жалоб полагают, что названное постановление не нарушает прав Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Волгоградское бюро судмедэкспертизы, Комитет по здравоохранению администрации Волгоградской области просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, просило судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.
В силу частей 4, 5, статьи 200 АПК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании акта государственных органов, органов местного самоуправления, входит соответствие акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их издание, а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения лежит на органе, принявшем решение.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, обязательным условием для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным, является установление судом одновременного наличия двух условий: не соответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им законных прав и интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Суд кассационной инстанции считает, что суждение судов о том, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, принят в нарушение прав и законных интересов Общества, является недостаточно обоснованным.
Общество основывает заявленное требование и нарушение своих прав со ссылкой на переписку с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда относительно получения в долгосрочную аренду объекта муниципальной собственности (части помещения патолого-анатомического корпуса), находящегося в оперативном управлении МУЗ “Городская клиническая больница N 25“, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 74, площадью 1010,60 кв. м.
Между тем, из указанных обращений Общества к Департаменту (письма от 17.06.2008 (т. 1, л. д. 29), от 09.07.2008, 14.07.2008 (т. 1, л. д. 31 - 34) и ответов Департамента на его обращения (письма от 24.06.2008 (т. 1, л. д. 30), от 29.07.2008 (т. 1, л. д. 35) следует, что Общество желает увеличить количество арендуемых в патолого-анатомическом корпусе площадей (дополнительно к ранее арендованной в том же здании площади размером 41,6 кв. м.) за счет дополнительного получения в аренду 1010,60 кв. м. площади, состоящей из 364,40 кв. м. нежилого помещения 1 этажа патолого-анатомического корпуса и 646,20 кв. м. подвала и находящейся в момент обращения в аренде у Волгоградского бюро судмедэкспертизы.
При этом из переписки также следует, что Общество просит выдать заявку для приобретения права на долгосрочную аренду муниципального нежилого помещения в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 Положения о порядке представления в пользование и изъятия муниципального недвижимого имущества, утвержденного постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от 15.12.2000 N 21/297 (далее - Положение), ссылаясь, в том числе на то, что прежний арендатор ненадлежаще выполняет свои обязанности.
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда отказывает в выдаче заявки, ссылаясь на то, что свободные помещения по указанному адресу (г. Волгоград, ул. им. Землячки, 74) отсутствуют, истребуемые помещения находятся в аренде у Волгоградского бюро судмедэкспертизы, имеющего преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и подавшего заявку на перезаключение договора на новый срок.
Таким образом, из материалов дела следует, что спорное помещение, в отношении которого принято оспариваемое постановление, относится к объектам муниципальной собственности.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ орган местного самоуправления вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом, передавать его во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. То есть, орган местного самоуправления вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Спорное постановление не связано с вопросами о возникновении, изменении или прекращении прав Общества на названный объект аренды. Материалы дела не содержат сведений о том, что Общество обладает какими-либо правами на помещения, в отношении которых принят оспариваемый ненормативный правовой акт, указанные доказательства Обществом не приведены. Правовые последствия отказа Департамента в выдаче заявки для приобретения права на долгосрочную аренду муниципального нежилого помещения и нарушение прав заявителя таким отказом предметом исследования судов не явились.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
Между тем, в нарушение указанных требований судами первой и апелляционной инстанции не указано, на каких доказательствах основан их вывод о нарушении прав и законных интересов Общества принятием постановления о заключении договора с Волгоградским бюро судмедэкспертизы.
Кроме этого, в нарушение части 4 статьи 200 АПК РФ суд не устанавливал наличие полномочий у главы города Волгограда на издание оспариваемого постановления.
Отклоняя ссылку заявителей жалоб на разъяснения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, изложенные в письме от 12.08.2008 N ИД/20133, в котором указано, что действие статьи 17.1 Федерального закона “О защите конкуренции“ не распространяется на случаи, когда сторонами по договору о передаче имущества, которая получает право владения и (или) пользования государственного или муниципального имущества, выступают федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные, осуществляющие функции указанных органов органы и организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, поскольку в результате использования указанными субъектами государственного или муниципального имущества во исполнение возложенных на них полномочий, данное имущество не будет вовлечено в хозяйственный оборот, то есть передача прав не окажет влияния на состояние конкуренции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное письмо является субъективным мнением руководителя Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
Между тем, судами не принято во внимание, что позиция Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, изложенная в указанном письме, нашла дальнейшее подтверждение в новой редакции статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, введенной в действие Федеральным законом от 08.11.2008 N 195-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О защите конкуренции“.
Указывая на то, что Волгоградское бюро судмедэкспертизы не осуществляет функции федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения статьи 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ в соответствии с которым государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы и то, что указанное учреждение создано собственником для осуществления государственных полномочий, отнесенных к ведению субъекта Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А12-13537/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.