Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2009 по делу N А72-6697/2006 Дело о признании актов выполненных объемов работ действительными и взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены правила статей 162, 168 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. по делу N А72-6697/2006

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2006.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПМК “Ульяновская“, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2008

по делу N А72-6697/2006

по иску общества с ограниченной ответственностью СПМК “Ульяновская“ к обществу с ограниченной ответственностью “Дворцовый ряд - МС“, г. Ульяновск, о взыскании 5 268 385 руб. и признании актов выполненных объемов работ действительными,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Плеяда“, г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью “Масверк-2“, г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью “Центральный строительный
рынок“, г. Ульяновск, открытое акционерное общество “Пищекомбинат “Волжский“, г. Ульяновск,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СПМК “Ульяновская“ (далее - ООО СПМК “Ульяновская“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Дворцовый ряд - МС“ (далее - ООО “Дворцовый ряд - МС“, ответчик) о признании актов выполненных объемов работ на общую сумму 5 984 807 руб. действительными и взыскании 5 268 385 руб. - стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2006 исковые требования ООО СПМК “Ульяновская“ оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2007 данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2007, от 02.04.2008, от 28.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью “Плеяда“ (далее - ООО “Плеяда“), общество с ограниченной ответственностью “Масверк-2“ (далее - ООО “Масверк-2“), общество с ограниченной ответственностью “Центральный строительный рынок“, открытое акционерное общество “Пищекомбинат “Волжский“.

Определением от 28.04.2008 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 6 954 893,78 руб. - стоимость выполненных работ, а также признать действительными акты выполненных работ на общую сумму 8 849 826,31 руб., в том числе Акт КС-3 от 15.01.2006 N 9 на сумму 188 256,24 руб., Акт КС-3 от 15.01.2006 N 10 на сумму 1 494 212,76 руб., Акт КС-3 от 31.01.2006 N 11 на сумму 1 087 813,68 руб., Акт КС-3 от
28.02.2006 N 12 на сумму 430 950,16 руб., Акт КС-3 от 15.03.2006 N 13 на сумму 2 289 799,44 руб., Акт КС-3 от 19.06.2006 N 14 на сумму 82 084,34 руб., Акт КС-3 N 15 (без даты) на сумму 84 708,65 руб., акт КС-3 N 16 (без даты) на сумму 248 211 руб., Акт КС-3 от 30.03.2006 (без номера) на сумму 2 869 422 руб.

В судебном заседании от 08.10.2008 истец заявил ходатайство о частичном уточнении исковых требований и просил признать действительным акт от 30.06.2006 (без номера) на сумму 2 978 433,04 руб. (вместо акта от 30.06.2006 (без номера) на сумму 2 869 422 руб.). В остальной части на иске настаивал. Судом ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2008 исковые требования ООО СПМК “Ульяновская“ удовлетворены частично: с ООО “Дворцовый ряд - МС“ в пользу ООО СПМК “Ульяновская“ взыскано 311 671,89 руб. - стоимость выполненных объемов работ. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО СПМК “Ульяновская“ просит отменить решение суда первой инстанции от 15.10.2008 в неудовлетворенной части иска и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы ООО СПМК “Ульяновская“ подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.

ООО “Дворцовый ряд - МС“ в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили
оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 19.05.2005 между ООО “Дворцовый ряд - МС“ (Инвестор) и ООО СПМК “Ульяновская“ (Заказчик-Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 793 ГП на строительство торгового центра по проспекту Филатова в Заволжском районе г. Ульяновска, согласно пункту 1.1 которого Инвестор поручает, а Заказчик-Генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, устройству внутренних и наружных сетей, благоустройству территории, вводу в эксплуатацию здания по акту Государственной комиссии. Финансирование строительства объекта ведется сторонами на основании твердой согласованной договорной цены (приложение N 2 к договору), формирующейся из стоимости выполнения комплекса работ в соответствии с заключенными между Заказчиком-Генподрядчиком и субподрядными организациями договорами (пункт 2.1 договора). Договорная цена определена сторонами в сумме 30 600 000 руб.

Считая, что ООО СПМК “Ульяновская“ и его субподрядчики фактически выполнили для ООО “Дворцовый ряд - МС“ работы на сумму 45 680 609,78 руб., а последний оплатил истцу работы на сумму 38 725 715 руб., ООО СПМК “Ульяновская“ обратилось в арбитражный суд с иском на сумму разницы между стоимостью выполненных работ и уплаченной суммой.

Удовлетворяя исковые требования ООО СПМК “Ульяновская“ частично и взыскивая в его пользу с ООО “Дворцовый ряд - МС“ стоимость выполненных работ в сумме 311 671,89 руб., Арбитражный суд Ульяновской области исходил из того, что ООО СПМК “Ульяновская“ и привлеченные им субподрядчики фактически выполнили для Инвестора работы на сумму 39 037 387,89 руб., а оплачены работы на
сумму 38 725 715 руб.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации.

Условия договора, перечисленные в приведенных нормах, относятся к числу существенных, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным. К существенным условиям договора подряда в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Арбитражным судом Ульяновской области установлено, что сторонами договорная цена определена в сумме 30 600 000 руб.
(приложение N 2 к договору), но при этом стороны, перечислив работы, выполняемые по данному договору, на часть работ указали их стоимость (подготовка площадки, устройство фундаментов, обратная засыпка, монтаж каркаса, монтаж перекрытия, монтаж панелей покрытия, монтаж стеновых панелей, устройство полов, монтаж внутренних перегородок, монтаж окон и входной группы, отделочные работы), а стоимость другой части работ в денежном выражении не определили (электромонтажные и сантехнические работы, монтаж вентиляции, устройство отмостки, наружное электроснабжение, водопровод и канализация, теплотрасса и благоустройство). На данное обстоятельство указывал и суд кассационной инстанции в постановлении от 22.05.2007. Между тем судом первой инстанции оценка договору с учетом указания суда кассационной инстанции не дана.

Истец, заявляя ходатайство об уточнении исковых требований (т. 8, л. д. 75 - 79), которое удовлетворено определением суда первой инстанции от 28.04.2008, просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных истцом услуг в сумме 76 053,86 руб., предусмотренных пунктом 2.2 договора, которые в стоимость договора не входят и должны оплачиваться ответчиком. Вместе с тем, решение суда в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части указанного требования истца.

Также суд, приняв доводы ответчика, не принял во внимание доводы истца о том, что им с привлечением субподрядных организаций (ООО “Плеяда“, ООО “Масверк-2“, ООО “Симбирскэлектромонтаж“, ООО “Созидатель“, РСО “Благоустройство“) были выполнены работы по благоустройству, электроосвещению, вентиляции, сантехнические работы на сумму 7 118 763,86 руб., сметы на которые были подписаны ответчиком и частично оплачены. Кроме того, между истцом и ответчиком были согласованы и подписаны сметы на технические условия в сумме 1
866 871 руб. и дополнительные строительные работы на сумму 176 856 руб. Данные работы выполнены. Однако в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца в этой части требования.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции нарушены правила статей 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием к отмене судебного акта по правилам части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нарушения могли привести к принятию ошибочного решения по делу.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.