Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2009 по делу N А55-8612/2008 Производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества прекращено в связи с ликвидацией по решению учредителей одного из контрагентов спорного договора. Иск в части прекращения государственной регистрации права ответчика на объекты недвижимости правомерно оставлен без удовлетворения в связи с невозможностью прекращения государственной регистрации, так как основания приобретения права собственности ответчика не признаны недействительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. по делу N А55-8612/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Самараплод“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008

по делу N А55-8612/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Самараплод“, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Самара, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара, об отмене регистрации права,

установил:

ООО “Самараплод“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Ф.И.О. (с учетом уточнения в порядке ст. 49
АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2003 на объекты недвижимости расположенные на производственной базе по адресу: г. Самара, ул. Дальневосточная, 2А, заключенного между ОАО “Конкрит“ и гражданином Ф.И.О. и прекращении государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на производственной базе по адресу: г. Самара, ул. Дальневосточная, 2А а именно: разгрузочная железнодорожная платформа площадью 500 кв. м размером 20,13 м х 25,53 м х 19,05 х 25,53 м; ограждения базы длиной 1713,0 м, высотой 2,50 м; трансформаторная подстанция N 1, литер 1, размером 8,95 м х 5,94 м и высотой 3,40 м, площадью 53,2 кв. м с площадью помещений 37,1 кв. м; трансформаторная подстанция N 2, литер 2, размером 8,74 м х 5,77 м и высотой 4,40 м, площадью 50,4 кв. м с площадью помещений 34,7 кв. м; трансформаторная подстанция N 3, литер 3, размером 10,48 м х 6,37 м и высотой 5,00 м, площадью 66,8 кв. м с площадью помещений 50,4 кв. м; насосная станция, литер 33, размером 5,04 кв. м х 6,84 кв. м, высотой 2,85 м, площадью 34,5 кв. м, с площадью 27,6 кв. м; теплоузел, литер 4, одноэтажный с подвалом, размер подвала 6,26 кв. м х 6,75 м площадью 42,3 кв. м с площадью помещения 29,6 кв. м размер 1 этажа 6,26 м х 12,81 м высота 2,40 м, площадью 80,2 кв. м, с площадью помещений 58,3 кв. м; артезианская скважина, литер 5, длиной 30,0 м диаметр 250/150 мм; водонапорная башня, литер 6, общей площадью застройки 58Д кв. м, общей высотой 27,35
м; железнодорожный путь N 1 от Г.П.П. до упора N 2, общей длиной 766,3 м; железнодорожный путь N 2 от стрелки 97 до упора 3, общей длиной 314,3 м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2008 в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2003, заключенного между ОАО “Конкрит“ и Ф.И.О. производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, из материалов дела следует, что 07.06.1990 между вторым ОРП ТЗО АПК “Самара“ и коллективом склада N 4 подписан договор арендного подряда, по которому арендодатель передает коллективу склада в аренду основные средства на сумму 386681 руб.

Решением Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов г. Куйбышева от 07.06.1991 N 202 зарегистрировано арендное предприятие “Самараплод“.

Решением Комитета по управлению имуществом г. Самары N 97 от 08.05.1992 осуществлена приватизация арендованного муниципального имущества арендным предприятием “Самараплод“ по договору аренды с правом выкупа от 15.04.1991 между организацией арендаторов “Самараплод“ и ОРП-2.

ООО “Самараплод“ на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Дальневосточная, д. 2а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истец,
с учетом того, что судебный акт, послуживший основанием для регистрации права собственности за ОАО “Конкрит“ отменен, оснований для регистрации права не имеется и договор, заключенный между ОАО “Конкрит“ и Кочетовым Э.А. является недействительным, поскольку продавец не имел полномочий по распоряжению имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что 17.04.2000 между МП “Овощная база N 3“ и ОАО “Конкрит“ заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества - производственной базы, состоящей из объектов, указанных в договоре.

В разделе 2 договора указано, что на базе также находятся следующие сооружения: водонапорная башня, ограждение базы из ж/б плит, ограждение металлическое, ворота металлические, асфальтобетонная площадка, рельсовые пути, разгрузочная ж/д платформа, автовесы, артезианские скважины, трансформаторные подстанции. Пунктом 2.2. договора установлено, что объекты передаются в собственность покупателя в комплексе со всем техническим, грузоподъемным оборудованием, инженерными инфраструктурами и ограждающими конструкциями. В пункте 3.1. определена стоимость базы, включая сооружения. В пункте 3.3. - цена за объекты, а также за оборудование, включая железнодорожные пути, дорогу асфальтированную, резервуар.

При этом проданные объекты недвижимости принадлежали на праве хозяйственного ведения МП “Овощная база N 3“ на основании договора N 81/96 от 29.02.1996.

МП “Овощная база N 3“ исключено из госреестра постановлением администрации Кировского района г. Самары от 22.03.2001 на основании определения Арбитражного суда Самарской области.

30 июля 2003 г. между ОАО “Конкрит“ и Кочетовым Э.А. заключен договор купли-продажи объектов, указанных в иске.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельств о государственной регистрации права от 26.09.2003 право собственности на спорные объекты
недвижимости зарегистрированы за Кочетовым Э.А.

Суд первой инстанции в решении указал, что до настоящего времени основания приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости не признаны недействительными.

С учетом того, что согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2007 ОАО “Конкрит“ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 13.08.2003 в связи с его ликвидацией по решению учредителей, суды установили, что спор о признании недействительным договора не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, в связи с чем, данный спор не может быть рассмотрен по существу заявленных требований. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части признания недействительной сделки правомерно прекращено.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекращает свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр прав юридических лиц.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2005 года N 7278/05.

В части прекращения государственной регистрации права Кочетова Э.А. на объекты недвижимости, расположенные на производственной базе по адресу г. Самара, ул. Дальневосточная, 2А в иске отказано правомерно в связи с невозможностью прекращения государственной регистрации. Основания приобретения права собственности ответчика не признаны недействительными.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что из представленных истцом документов не следует, что истцу на каком-либо праве предоставлялись спорные объекты недвижимости.

В заседании суда кассационной
инстанции представители истца пояснили, что данный иск направлен на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом со стороны Кочетова Э.А.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 года по делу N А55-8612/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.