Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2009 по делу N А55-2974/2007 Установив факт отсутствия имущества у должника, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, суд взыскал расходы с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы - за счет средств казны РФ как публично-правового образования, чьи интересы ФНС представляет в суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. по делу N А55-2974/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации, г. Москва, на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008

по делу N А55-2974/2007,

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации, г. Москва, о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива “Малышевский“ несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2008 по делу N А55-2974/2007 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива “Малышевский“ Кувшиновой М.И. о выплате вознаграждения за период наблюдения за счет заявителя по делу о банкротстве - Федеральной
налоговой службы России.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 изменена формулировка резолютивной части определения указанием источника возмещения расходов - за счет казны Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба России, не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверив законность обжалованных судебных актов не нашел оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Как видно из материалов дела, в марте 2007 года уполномоченный орган, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возбуждении в отношении должника, - Сельскохозяйственного производственного кооператива “Малышевский“, производства по делу о банкротстве, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего и установлении последнему ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд, удовлетворив заявление, определением от 11.02.2007 ввел в отношении должника наблюдение, утвердил временным управляющим Кувшинову М.И. и установил ей вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего. Впоследствии, Арбитражный суд Самарской области, определением от 25.12.2007 пересмотрел свое определение от 11.05.2007 - по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил повторно рассмотрение вопроса о введении наблюдения в отношении должника.

Основанием пересмотра определения от 11.05.2007 о введении наблюдения, явилось признание в судебном порядке недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России, на котором основывалось заявление о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива “Малышевский“ банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2008 во введении наблюдения в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива “Малышевский“ было отказано и, с учетом отсутствия требований других кредиторов, производство по делу было прекращено, по правилам статей 48, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. В этой связи, арбитражный
управляющий Кувшинова М.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате ей вознаграждения за период наблюдения в сумме 74 662 руб., взысканием с заявителя по делу о банкротстве.

Арбитражный суд Самарской области определением от 06.10.2008 заявление удовлетворил частично, в размере 35 000 руб., взыскав их по правилам пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве с Федеральной налоговой службы России как заявителя по делу о банкротстве.

Поскольку при взыскании арбитражный суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что требование о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива “Малышевский“ было заявлено уполномоченным органом по общим правилам Закона о банкротстве и не применил правила статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд исправил ошибку, определив источник возмещения расходов - казну Российской Федерации.

Обжалуя судебные акты, уполномоченный орган ссылается на неправомерность взыскания с него при наличии денежных средств у должника, а также на непроявление арбитражным управляющим, при осуществлении функций временного управляющего, должного усердия.

Кроме того, заявитель ссылается на неправильное взыскание расходов за счет казны Российской Федерации при наличии выделенных Федеральной налоговой службе денежных средств на эти цели.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает указанные доводы заявителя несостоятельными.

Так, в силу статей 24, 26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в установленном размере за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Отказ в выплате вознаграждения возможен лишь в случае отстранения арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган за весь период наблюдения действия либо бездействия арбитражного управляющего не оспаривал и ходатайств о его отстранении не заявлял.

В этой связи арбитражный суд обоснованно взыскал 35 000 руб. за период фактического осуществления Кувшиновой М.И. обязанностей временного управляющего.

Правомерно также взыскание расходов на
выплату вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа, поскольку в силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отказа арбитражным судом во введении наблюдения и прекращении производства по делу, расходы относятся на заявителя.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов за счет казны Российской Федерации, противоречит статьям 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениям Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 и от 21.10.2004 N 573, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, финансирование процедур банкротства за счет средств, выделенных уполномоченному органу, производится лишь при банкротстве отсутствующего должника. Это условие вытекает из утвержденного названным Постановлением Правительства Российской Федерации Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, в том числе и из его пункта 9, а также из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67.

Вероятно, вместо Постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2004 N 257 имеется в виду Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257.

Поскольку требование было заявлено по общим правилам банкротства и Сельскохозяйственный производственный кооператив “Малышевский“ не отвечает признакам не только отсутствующего должника в частности, но и признакам банкрота, в общем, апелляционный суд правомерно, в соответствии со статьей 126 Гражданского кодекса Российской Федерации отнес расходы на казну публично правового образования, которого, в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2004 N 257, представляет в деле о банкротстве его уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России.

При данных обстоятельствах, постановление апелляционного суда
Закону не противоречит, отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А55-2974/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.