Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2009 по делу N А55-10566/2008 Во взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказано, поскольку лицо, чья ответственность была застрахована в порядке обязательного страхования, не является виновным в причинении вреда, соответственно, отсутствуют основания для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. по делу N А55-10566/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“, г. Москва

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А55-10566/2008,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая группа “Компаньон“, г. Самара,

третьи лица: Снадеров Игорь Львович, г. Отрадный, Самарская область, Марчак Дмитрий Анатольевич, г. Самара о взыскании
14 050 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество “Московская акционерная страховая компания“ (далее - ЗАО “МАКС“, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая группа “Компаньон“ о взыскании 14 050 рублей страхового возмещения.

Иск основан на положениях статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ЗАО “МАКС“ вправе требовать в порядке суброгации со страховой компании, владельца источника повышенной опасности убытки в размере страхового возмещения, выплаченного истцом гражданину Марчак Д.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008 дело N А40-20031/08 направлено по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2008 арбитражному делу присвоен номер А55-10566/2008.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: граждане Снадеров Игорь Львович, Марчак Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009, в иске отказано.

Разрешая спор суды исходили из того, что вина водителя автомашины ГАЗ-3110, гражданская ответственность которого была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью “Страховая группа “Компаньон“, не доказана, о чем свидетельствуют материалы административного производства, составленные относительно ДТП, произошедшего 23.08.2006 в г. Самаре, следовательно, с учетом положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик не обязан возмещать страховое возмещение и лицу, которое приобрело право страхователя (выгодоприобретателя) в силу закона к ответственному за убытки.

В кассационной жалобе ЗАО “МАКС“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, ссылаясь на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, подтверждающих вину владельца автотранспортного средства, чья гражданская ответственность была застрахована
в ООО “СК “Компаньон“.

ООО “СК “Компаньон“ в отзыве на жалобу, считает, доводы, изложенные в ней, несостоятельными ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, переоценка которых судом кассационной инстанции не допускается.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В городе Самаре 23.08.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины Mitsubishi Lancer государственный номер Н 363 НН, под управлением гражданина Марчак Д.А. и автомашины ГАЗ 3110, государственный номер Х 316 ХЕ, под управлением водителя Снадерова И.Л., собственником которой является открытое акционерное общество “Самаранефтегаз“.

Вследствие ДТП получила повреждения автомашина Mitsubishi Lancer, принадлежащая гражданину Марчак Д.А.

Определением ОГИБДД Октябрьского района от 23.08.2006, в отношении гражданина Снадерова И.Л., управляющего автомашиной ГАЗ 3110, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2006 гражданин Марчак Д.А. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Согласно отчету об оценке от 23.08.2006 N 2006-08-102/м, составленному Агентством оценки и экспертизы собственности “Эл-Гранд“, стоимость восстановления автомашины Mitsubishi Lancer от повреждений, полученных в результате названного ДТП, составила 14 050 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта гражданину Марчак Д.А. оплачена в виде выплаты 14 050 рублей страхового возмещения обществом “МАКС“ с которым у потерпевшего заключен договор страхования транспортного средства (полис от 29.11.2005 N 10583/50-2110942629).

Гражданская ответственность открытого акционерного общества “Самаранефтегаз“ по полису N ААА-0279559743 застрахована в порядке обязательного страхования в обществе с ограниченной ответственностью “СК “СОК“ (ныне - общество с ограниченной ответственностью “СК “Компаньон“).

В результате перешедшего права в пределах выплаченной суммы страховая компания “МАКС“
обратилась с настоящим иском к страховщику причинителя вреда.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что поскольку в данном конкретном случае лицо, чья ответственность была застрахована в порядке обязательного страхования не является виновным в причинении вреда, и соответственно в этом случае отсутствуют основания для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу статьи 965 (пунктом 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи со статьей 13 Закона “Об обязательном страховании“ требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику являются правом потерпевшего.

Применительно к спорным правоотношениям с учетом того, что ООО “СК “МАКС“ на основании договора имущественного страхования от 29.11.2005 N 10583/50-2110942629 выплатило гражданину Марчак Д.А. страховое возмещение в размере 14 050 рублей, к страховщику перешли в пределах названной суммы права требования к лицу ответственному за убытки и (или) страховщику в силу положений названных норм.

Между тем, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой с учетом требований пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением
у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Таким образом, судебные инстанции, исследуя обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оценили представленные доказательства относительно вины каждого из владельцев источников повышенной опасности, участвующих в произошедшем ДТП.

Анализ административного материала, составленного Госавтоинспекцией 23.08.2006, и имеющихся в дела доказательств, свидетельствуют о нарушении именно владельцем автомашины Mitsubishi Lancer (госномер Н 363 НН) пункта 8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Кроме этого суд первой инстанции дал обстоятельный анализ содержанию протокола об административном правонарушении, схеме места ДТП, объяснениям лиц, управляющих автотранспортными средствами, свидетельским показаниям и сделал правильный вывод о том, что факт нарушения водителем автомашины ГАЗ 3110 пункта 10.1 Правил дорожного движения не подтвержден.

Переоценка данных обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Следует признать ошибочными ссылки на положения статьи 1064; пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно бремени доказывания вины в деликтных обязательствах, поскольку в данном конкретном случае виновным в ДТП признано лицо (гражданин Марчак Д.А.), чьи интересы были застрахованы в ЗАО “МАКС“, соответственно с учетом требований названных норм владелец автомашины Mitsubishi Lancer должен доказывать, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ одним из обязательных принципов страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в этом случае возмещение вреда пострадавшим возлагается на страховщиков, заключивших договор
страхования со страхователем - владельцем автотранспортных средств.

Учитывая, что при оценке оснований для наступления деликтной ответственности как меры гражданско-правовой ответственности в отношении владельца автомашины ГАЗ-3110 (госномер Х 316 ХЕ) не установлена вина, противоправность поведения, а также отсутствует причинно-следственная связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий, требования о возмещении вреда, предъявленные непосредственно к страховщику, удовлетворению не подлежали.

Поскольку из представленных материалов следует, что суды, рассмотрев представленные доказательства пришли к выводу о недоказанности вины открытого акционерного общества “Самаранефтегаз“, как владельца транспортного средства, вследствие отсутствия причинно-следственной связи между вредом и действиями владельца, в удовлетворении заявленного в порядке суброгации требования к страховщику, который осуществлял обязательное страхование гражданской ответственности, отказано правомерно.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных иных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А55-10566/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.