Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2009 по делу N А49-4756/2008 Иск о взыскании задолженности по оплате товара в соответствии с договором поставки и пени удовлетворен правомерно, поскольку судом установлены нарушения ответчиком правил приемки товара и отсутствие доказательств оплаты за полученный товар.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. по делу N А49-4756/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Спичечная фабрика “Победа“, с. Верхний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008

по делу N А49-4756/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Кировская коммерческая компания“, г. Киров, к обществу с ограниченной ответственностью “Спичечная фабрика “Победа“, с. Верхний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, о взыскании 202 789 руб. 35 коп.

установил:

ОАО “Кировская коммерческая компания“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском
к ООО “Спичечная фабрика “Победа“ (далее - ответчик) (с учетом уточненных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 202.789.35 руб., составляющих: 105 074,55 руб. - задолженность по оплате товара в соответствии с договором поставки от 20.12.2006 N 214/Ом, 97.714,80 руб. - пени по состоянию на 08.10.2008.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды пришли к выводу, что достоверных доказательств принадлежности забракованного сырья ОАО “Кировская коммерческая компания“ ответчиком не представлено, обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком не исполнены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение, полагая при этом, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не дана оценка уведомлению истца со стороны ответчика об участии в проверке качества продукции.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2006 между ООО “Спичечная фабрика “Победа“ (Покупатель) и ОАО “Кировская коммерческая компания“ (Продавец) заключен договор N 214/Ом.

Согласно п. 1.1 договора Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить спичсырье: осина, липа (ГОСТ 9462-88).

Качество товара должно соответствовать спецификации покупателя и удостоверяться отгрузочной спецификацией, которая передается продавцом (п. п. 2.2, 2.3 договора).

Оплата за спичсырье производится в
течение 5-ти банковских дней после поступления товара на склад покупателя.

Материалами дела установлено, что истец поставил ответчику спичсырье на общую сумму 1.214.722,58 руб. После частичной оплаты оставшаяся сумма долга составила 105.074,55 руб., образовавшаяся в связи с неоплатой ответчиком сырья, поставленного по товарной накладной от 10.05.2007 N 071094 (железнодорожная накладная от 23.04.2008 N ЭВ088326, отгрузочная спецификация от 23.04.2007) в полувагоне N 64392640.

Поскольку факт поставки товара и сумма задолженности полностью подтверждены материалами дела, суды, применив положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали задолженность с ответчика в сумме 105.074,55 руб. и пени, предусмотренные пунктом 5.2 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа на 01.10.2008 в сумме 97.714 руб. 80 коп.

Кроме того, судами было установлено, что акт приемки от 06.06.2007 составлен с нарушением срока, установленного в пункте 10 Инструкции. В акте не указаны причины задержки приемки продукции в связи с нарушением установленных сроков приемки.

В актах отсутствуют сведения о выявленных недостатках, не указано время начала и окончания приемки продукции, дата и номер уведомления о вызове представителя, номер и дата договора на поставку продукции.

С выводами судов, что акты приемки товара от 30.04.2007 и от 06.06.2007 составлены ответчиком с нарушением требований пунктов 10, 16, 29, 31 Инструкции П-6 и П-7 Госарбитража СССР, исполнение которых предусмотрено условиями договора (пункт 2.4), представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции согласился, ссылаясь при этом на некачественность полученного товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о поставке ему товара ненадлежащего качества был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и ему дана соответствующая оценка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2
статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенной договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Довод заявителя жалобы об отказе представителя истца от совместной приемки поставленной продукции опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется уведомление ответчиком истца о вызове представителя, N 799, исх. от 21.05.2007, однако доказательств получения истцом настоящего уведомления в материалы дела не представлено.

Другое письмо (ксерокопия), адресовано истцу с указанием на полученный товар, не соответствующий ГОСТу, вызове представителя и направлению акта по почте, не содержит исходящего номера и даты, доказательства его получения истцом в материалах дела также отсутствует.

При таких данных суды первой и апелляционной инстанций, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком правил приемки товара и отсутствием доказательств оплаты за полученный товар, пришли к правомерным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года по делу N А49-4756/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на
ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.