Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2009 по делу N А49-4220/2008 Дело о внесении изменений в договор поставки газа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал правовой оценки положению ответчика на товарном рынке, не установил, какими конкретно действиями им были ущемлены права истца при заключении публичного договора поставки газа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. по делу N А49-4220/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пензенская региональная компания по реализации газа“, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2008

и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А49-4220/2008

по исковому заявлению Пензенской областной торгово-промышленной палаты, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью “Пензенская региональная компания по реализации газа“, г. Пенза, третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, о
внесении изменений в договор,

установил:

решением от 23.10.2008 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил требование Пензенской торгово-промышленной палаты, изменил условие договора N 40-5-5012 от 05.09.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “Пензенская региональная компания по реализации газа“ (далее - ООО “Пензенская региональная компания по реализации газа“) и Пензенской торгово-промышленной палатой, путем исключения из условий договора пункта 3.3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ООО “Пензенская региональная компания по реализации газа“, просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседании кассационной инстанции 18.03.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 23.03.2009.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ООО “Пензенская региональная компания по реализации газа“ и Пензенской торгово-промышленной палатой 05.09.2007 оформлен долгосрочный договор поставки газа N 40-5-5012, по условиям которого поставщик (ООО “Пензенская региональная компания по реализации газа“) обязуется поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012, а покупатель (Пензенская торгово-промышленная палата) получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО “Газпром“ и его аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора в случае выборки покупателем, в том числе с использованием способов, указанных в пункте 3.2 договора, в течение месяца объема газа менее договорного месячного объема газа, (за исключением случаев недопоставки газа поставщиком или наступления обстоятельств непреодолимой силы) стоимость объемов невыбранного газа признается неустойкой и рассчитывается по формуле.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена формула для расчета
стоимости объема газа, который не выбран покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке стороны оформили письменно.

В силу положений статей 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение изменений в договор возможно по соглашению сторон или в судебном порядке при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 451 Кодекса в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе
рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий, приведенных в названной статье Кодекса как основания для изменения договора, лежит на истце.

Истцом заявлено требование об обязании изменить долгосрочный договор на основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая оценка обстоятельствам дела исходя из требований статей 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не дана.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации являющийся предметом рассмотрения по делу договор на поставку газа отнесен к публичному договору.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона “О газоснабжении в РФ“, поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Вероятно, имеется в виду Постановление Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2005 N 738).

Согласно пунктам 12, 13 “Правил поставки газа в Российской Федерации“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 738, покупатель обязан отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа, а также получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной
нормы поставки газа.

В договоре сторонами согласован пункт 3.1, согласно которому Покупатель обязуется выбрать в любые сутки поставки на каждом из объектов, указанных в пункте 2.2 договора минимальный суточный объем, который составляет семьдесят процентов (70%) и вправе выбрать в любые сутки поставки на каждом объекте Покупателя, указанном в пункте 2.2 договора, суточный договорной объем, который составляет сто процентов (100%) от соответствующего суточного договорного объема, включая объемы газа, перераспределенные в соответствии с условиями настоящего договора.

Условия спорного пункта договора устанавливают обеспечение исполнения Покупателем указанного в пункте 3.1 обязательства, что не противоречит положениям главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признаваемая неустойкой стоимость объемов невыбранного газа, рассчитанная по средневзвешенной цене поставленного Покупателю газа, представляет из себя лишь способ определения и размер неустойки.

С учетом положений пункта 3.1 договора, пункт 3.3 будет действовать в случае, если Покупатель будет выбирать газ менее минимального суточного договорного объема газа, который составляет согласно пункту 3.1 договора 70% от соответствующего суточного договорного объема. В иных случаях, то есть при выборке Покупателем газа свыше минимального суточного договорного объема (свыше 70%), неустойка применяться не будет. Стоимость невыбранного Покупателем газа в пределах от 70% до 100% месячного договорного объема будет учитываться в следующем расчетном периоде.

Спорный пункт договора не противоречит положениям статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма материального права не исключают возможность включения в договор условий об обеспечении исполнения обязательства об отборе газа в количестве, определенном в договоре.

В соответствии с положениями статей 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о количестве товара является существенным условием договора поставки, без которого договор не считается
заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В силу положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, невыборка покупателем по договору поставки товара в течение, по крайней мере, двух периодов поставки предполагается существенным нарушением договора поставки и может повлечь односторонний отказ от исполнения договора.

Невыборка договорного объема газа представляет собой ненадлежащее исполнение обязательств.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке поставки газа, создавая дискриминационные условия для истца.

Требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 30 от 30.06.2008 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ дал разъяснение о том, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1
статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания (пункт 4 постановления).

Под дискриминационными условиями в силу пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ следует понимать такие условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующим субъектами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном Постановлении изложил условия признания лица занимающего доминирующее положение на товарном рынке.

Вопрос о расторжении договора или об изменении его условий может быть поставлен на основании подпункта “и“ пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем суд, указывая на нарушение антимонопольного законодательства, не дал правовую оценку положению ответчика на товарном рынке, не установил, какими конкретно действиями им были ущемлены права истца при заключении публичного договора поставки газа N 40-5-5012 от 05.09.2007.

Пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи ничтожны в силу закона.

Выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А49-4220/2008 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.