Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2009 по делу N А12-8952/2008 Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной по договору поставки продукции правомерно явилось основанием для взыскания заявленной суммы долга процентов за пользование чужими денежными средствами.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2009 г. по делу N А12-8952/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Ком-Билдинг“, город Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008
по делу N А12-8952/2008
по исковому заявлению закрытого акционерного общества “Волгоградский металл“, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Ком-Билдинг“, г. Волгоград, о взыскании задолженности по оплате товара при исполнении договора поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
закрытое акционерное общество “Волгоградский металл“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма “Ком-Билдинг“ (далее - ответчик) о взыскании 949.506 руб. 68 коп., составляющих: задолженность по оплате товара по договору поставки от 27.12.2005 N 224 в размере 910 437 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23.232 руб. 99 коп. на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 933.527 руб., составляющих задолженность по оплате товара по договору поставки N 224 от 27.12.2005 в размере 910.437 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23.090 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.11.2008 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО Фирма “Ком-Билдинг“ просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2008 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2008, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.11.2008, протокольное определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2008 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и направить дело на новое рассмотрение.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2.03.2009 была принята кассационная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.11.2008, учитывая, что определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2008 и 15.08.2008 не подлежат пересмотру в суде кассационной инстанции в силу ст. 82 и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2008 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.11.2008, изучив материалы дела и исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.12.2005 ЗАО “Волгоградский металл“ (Поставщик) и ООО Фирма “Ком-Билдинг“ (Покупатель) заключили договор поставки N 224.
По условиям договора (пункты 1.1. и 2.1.) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, отпускной цене и количестве, согласно приложениям к договору (дополнительных соглашений, спецификаций и т.п. являющимися неотъемлемой частью договора). Кроме того, стороны договорились, что бесспорными приложениями к договору считаются также накладные и счета-фактуры на отгруженный товар.
В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что общая сумма договора определяется как совокупность стоимости продукции в соответствии с приложениями к договору и с товарными накладными (иными товаросопроводительными документами).
Согласно пункту 2.3. договора оплата продукции производится по факту поставки на основании счетов-фактур в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки продукции перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика, внесением денежных средств в кассу Поставщика, иным встречным предоставлением, если приложениями к договору не установлено иное.
Таким образом, судами установлено, что стороны согласовали все существенные условия для данного вида договоров, что свидетельствует о его заключенности.
Во исполнение договора Поставщик поставил в адрес Покупателя металлопрокат различного сорта и артикула на общую сумму 910.437 руб., в том числе: по товарной накладной N 93 от 30.01.2008, товарно-транспортной накладной N ВМ00000093 от 30.01.2008 и счет-фактуре N 99 от 30.01.2008 - арматуру d 16 АШ (А400) 35 ГС в количестве 19910 тонн на сумму 447.975 руб. (с учетом НДС), по товарной накладной N 96 от 31.01.2008 товарно-транспортной накладной N ВМ00000096 от 31.01.2008 и счет-фактуре N 102 от 31.01.2008 арматуру d 12 АШ (А400) 35 ГС в количестве 20020 тонн на сумму 462.462 руб. (с учетом НДС).
Продукция по вышеперечисленным накладным, которые в силу п. 2.1. договора являются его неотъемлемой частью, получена представителем ООО Фирма “Ком-Билдинг“ Салямовым А.Х. по доверенности N 00000063 от 30.01.2008.
Факт поставки и получения продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В заседании суда кассационной инстанции пояснил суду, что указанная продукция вывозилась самим ответчиком, о том, что доверенность на имя Салямова А.Х. выдана неправомерно, истцу не сообщалось.
Оплата полученной продукции должна была быть произведена не позднее 01.03.2008, однако в связи с отсутствием доказательств оплаты полученного товара ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами правомерно удовлетворены исковые требования, при этом суды правомерно применили положения статей 309, 310, 395, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводу заявителя кассационной жалобы в том, что Салямов А.Х. не имел полномочий на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО Фирма “Ком-Билдинг“ так как доверенность N 00000063 от 30.01.2008 подписана не его руководителем Норкиным Г.К., а иным лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, а также о том, что в отношении Салямова А.Х. возбуждено уголовное дело по факту хищения товара у ЗАО “Волгоградский металл“, судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ответчик вправе использовать полномочия, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия соответствующих оснований.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно правил статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, названными статьями Кодекса установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В мотивировочной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2008 указано, что оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в порядке п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации по делу не имеется.
Ссылка суда на положения п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации является неверной, однако это не привело к принятию неправильного решения, в том числе о правомерности отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов отсутствуют. Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 года по делу N А12-8952/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на ответчика.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.