Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А72-4435/2008 В удовлетворении иска о пресечении действий, нарушающих исключительные права, взыскании компенсации за нарушение исключительного права и изъятии имущества отказано правомерно, поскольку факт использования ответчиком промышленного образца, правообладателем которого является истец, материалами дела не подтвержден.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2009 г. по делу N А72-4435/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МЕБЕЛЬ-МАССИВ“, г. Тула,
на решение от 13 ноября 2008 года Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 15 января 2009 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-4435/2008,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “МЕБЕЛЬ-МАССИВ“, г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью “Компания “Рада“, г. Ульяновск, с привлечением третьего лица - Федерального государственного учреждения “Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“, г. Москва, о пресечении действий, нарушающих исключительные права, взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. и изъятии имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “МЕБЕЛЬ-МАССИВ“ (далее - ООО “МЕБЕЛЬ-МАССИВ“) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Компания “Рада“ (далее - ООО “Компания “Рада“) о пресечении действий ответчика по производству межкомнатной двери модели “Грация“, вынесении запрета в отношении ответчика на производство межкомнатной двери модели “Грация“, о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. - компенсации за нарушение исключительного права по патенту N 60243 и изъятии у ответчика межкомнатной двери модели “Грация“.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение (далее - ФГУ) “Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2008 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что один из существенных признаков промышленного образца “Дверь“, на который истцу выдан патент N 60243, не совпадает с имеющимся признаком производимой ответчиком двери “Грация“, что подтверждено заключением экспертизы от 22.05.208. В этой связи в соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации факт использования ответчиком промышленного образца, правообладателем которого является истец, не подтвержден.
В кассационной жалобе заявитель - общество с ограниченной ответственностью “МЕБЕЛЬ-МАССИВ“, г. Тула - просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в патенте N 60243 не указано, какие из признаков являются существенными. Для установления данного обстоятельства суду следовало направить запрос в ФГУ “Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“.
Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, ООО “МЕБЕЛЬ-МАССИВ“ имеет патент N 60243 на промышленный образец “Дверь“ приведенного в патенте изображения с перечисленными характеристиками. Приоритет промышленного образца установлен 04.04.2005.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на промышленный образец.
Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на том, что все существенные признаки запатентованного им промышленного образца “Дверь“ согласно патенту N 60243 использованы в выпускаемой и предлагаемой к продаже ООО “Компания “Рада“ двери “Грация“.
Между тем, согласно выводам патентного исследования, проведенного патентным поверенным Конопленниковой Т.Н. на предмет нарушения прав владельца патента на промышленный образец N 60243 (т. 1 л. д. 49 - 60) изделию “Дверь“ производства ООО “Компания “Рада“ (Дверь “Грация“) не присущи все признаки патента на промышленный образец N 60243 и ее выпуск ООО “Компания “Рада“ не является нарушением прав владельца патента на промышленный образец N 60243.
Так, одним из существенных признаков промышленного образца N 60243 является смещение верхнего и нижнего краев вставки в разные стороны от вертикальной оси симметрии дверного полотна.
В выпускаемой ответчиком двери “Грация“ данный признак отсутствует, так как в ней имеет место размещения верхнего и нижнего краев вставки симметрично от вертикальной оси симметрии дверного полотна.
Кроме того, дверь “Грация“ имеет новый признак относительно промышленного образца N 60243 - выполнение нижней обвязки шире верхней.
Поскольку выпускаемая ответчиком дверь “Грация“ не содержит всех существенных признаков промышленного образца N 60243, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков указанного промышленного образца, то суд пришел к правильному выводу о том, что факт использования ответчиком промышленного образца, правообладателем которого является истец, материалами дела не подтвержден.
Доводы кассационной жалобы о том, что в патенте N 60243 не указано, какие из признаков являются существенными, не соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1393 Гражданского кодекса Российской Федерации форма патента на промышленный образец и состав указываемых в нем сведений устанавливаются федеральным органом, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.
В соответствии с Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 20.01.2006 N 6 “Об утверждении формы патента на промышленный образец“, в утвержденной форме патента указываются изображение и перечень существенных признаков промышленного образца.
Таким образом, в патенте указываются только существенные признаки промышленного образца.
При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 13 ноября 2008 года Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 15 января 2009 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-4435/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.