Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А65-19758/2008 В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N А65-19758/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. Самарская область, Кинельский район, с. Тимофеевка,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2008

по делу N А65-19758/2008,

по исковому заявлению открытого акционерного общества “НПО “Нефтепромавтоматика“, город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью “КСМУ-5“, город Казань, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Олимпия“, город Альметьевск, об определении доли в праве общей долевой собственности,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2008 по делу N А65-19758/2008 отказано в иске открытого акционерного общества “НПО “Нефтепромавтоматика“ к обществу с ограниченной ответственностью “КСМУ-5“ об
определении доли в праве общей долевой собственности.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу обжаловано Куприным Г.Т., полагающим, что решение затрагивает его права, поскольку он является дольщиком, и должен был быть привлечен к участию в деле.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2004 между истцом и третьим лицом по делу - обществом с ограниченной ответственностью “Олимпия“ заключен договор N 04/06-01 долевого участия в строительстве жилья, согласно которому истец - как дольщик и третье лицо - как застройщик осуществляли строительство жилого дома по ул. П.Лумумбы г. Казани с долями по 50 процентов.

Истец инвестировал, а третье лицо - осуществляло строительство.

В ходе строительства истец уступил часть своих прав на доли в строительстве нескольким лицам, включая кассатора. В дальнейшем, 25.10.2005 третье лицо заключило с ответчиком по настоящему делу договор N 3/1 уступки доли в договоре долевого участия, в соответствии с которым к ответчику перешло право на долю третьего лица в размере 50 процентов от общей доли в долевом строительстве.

Одновременно третье лицо передало и функции заказчика при строительстве в полном объеме.

Ранее, 10.01.2005 третье лицо передавало по договору N 7-7-04 ответчику функции заказчика в размере 50 процентов и функции подрядчика.

В связи с затягиванием строительства, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием к ответчику об определении доли, базируя свой иск на праве, вытекающем из указанных договоров.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 24.11.2008 в иске отказал.

При этом, первая инстанция, установив, что общество с
ограниченной ответственностью “Олимпия“ из обязательства по договору долевого участия не выбыла, тем не менее, не привлекла названное лицо соответчиком по делу.

При этом, устанавливая, указанное обстоятельство, Арбитражный суд Республики Татарстан основывал свой вывод на доказательствах того, что третье лицо по делу передало ответчику и свою долю, и права и обязанности застройщика и подрядчика, фактически выбыв из договора долевого участия.

Кроме того, при наличии указанного в договоре долевого участия от 01.06.2004 факта оплаты истцом своей доли, не оспариваемого, как видно из решения по делу, другими лицами, первая инстанция произвольно сослалась на недоказанность факта оплаты доли истцом.

Данный вывод Арбитражного суда Республики Татарстан был положен впоследствии в основание решения Советского районного суда г. Казани от 03.02.2009 при отказе в иске Куприна Г.Т. к открытому акционерному обществу “НПО “Нефтепромавтоматика“ на долю в строящемся доме, как обстоятельство, установленное арбитражным судом и имеющее преюдициальное значение при разрешении спора между ними в суде общей юрисдикции.

Отрицая факт оплаты, арбитражный суд первой инстанции оставил без какого-либо внимания, вопреки правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в деле договор от 12.04.200 N 25 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью “Агат“ и обществом с ограниченной ответственностью “Мастер-К“, являющийся договором о долевом строительстве дома по ул. П.Лумумбы г. Казани.

Указанные нарушения норм процессуального права не только могли привести к принятию ошибочного судебного акта по делу, но и повлияли на права и обязанности кассатора.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если
этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2008 по делу N А65-19758/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.