Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А65-12335/2008 Дело по заявлению о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС, непредставление деклараций по указанным налогам и за непредставление затребованных документов направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценки доказательствам заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N А65-12335/2008

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 19 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Казань и Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 по делу N А65-12335/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Казань, Республика Татарстан к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани Республики Татарстан, о
признании незаконным решения от 18.06.2008 г. N 13-01-21/10,

установил:

индивидуальный предприниматель Бондарчук Валерий Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Московскому району г. Казани (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения N 13-01-21/10 от 18.06.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение N 13-01-21 от 18.06.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани в части привлечения предпринимателя Ф.И.О. к ответственности по ст. 126 НК РФ, по ст. 119, 122 НК РФ в сумме, превышающей 100.000 рублей, как не соответствующее требованиям НК РФ. В остальной части требований отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, не согласившись решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в удовлетворенной части отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 19.03.2009.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права
при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства в период с 1.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт N 13-01-21/10 от 13.05.2008. На основании акта проверки и возражений заявителя от 27.05.2008 и 11.06.2008 ответчиком было принято решение N 13-01-21/10 от 18.06.2008, в соответствии с которым заявителю за 2005-2006 годы доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 771.141 руб., единый социальный налог в сумме 173.677 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1.067.733,8 руб. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за непредставление деклараций по вышеуказанным налогам в соответствии со ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в сумме 3.392.592,13 руб., за неуплату налогов в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 364.479,06 руб., за непредставление затребованных документов в соответствии со ст. 126 НК РФ в сумме 250 рублей.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы ответчика о том, что заявитель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а должен был применять либо общую систему, либо упрощенную систему налогообложения (по заявлению). В решении указано, что поскольку у заявителя отсутствовал раздельный учет приобретенных и реализованных пользователям программ, услуг по обслуживанию программного пакета, гарантийному обслуживанию и
др., а также деятельность по оказанию услуг по установке программного обеспечения и его обслуживанию, подготовке отчетов юридическим и физическим лицам, гарантийному обслуживанию не соответствует понятию “розничная торговля“, то применение системы налогообложения в виде ЕНВД неправомерно.

При принятии судебных актов, суды исходили из того, что заявитель осуществлял в проверенный период розничную торговлю программы БЭСТ (в виде продажи кассеты, диска), а также оказывал услуги по ее установке, гарантийному обслуживанию.

Указанный вывод суды сделали на основании анализа имеющихся в деле документов в соответствии с которыми было установлено, что заявитель во исполнение договора N Д-02 от 01.10.2003 г. на распространение программных продуктов с ЗАО “Компьютерные технологии“ проводил активную сбытовую политику по распространению пакетов (лицензионно чистая и работоспособная компьютерная программа серии БЭСТ и связанная с ней документация и, при необходимости, электронный ключ, предназначенные для использования конечным пользователем), а также оказывал пользователям по договорным ценам платные услуги, связанные с установкой, настройкой и эксплуатацией программ, осуществлял послегарантийное сопровождение программ за дополнительную плату. Был заключен договор N 48 от 01.01.2005 г., N 14 от 01.01.2006 г. с ООО “Арко“, согласно которому заявитель осуществлял обслуживание программы в бухгалтерии по заявкам, поставку различного программного обеспечения и обслуживание компьютерной техники. По результатам выполнения работ составлялись акты выполненных работ (продление гарантийного обслуживания, настройка терминала сервера, обслуживание БЭСТ). Аналогичные договоры и акты выполненных работ заключались с другими юридическими и физическими лицами.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной продажи дисков с программой заявитель обязан был вести раздельный
учет указанной деятельности и деятельности, связанной с оказанием услуг. В связи с чем суды посчитали, что налоговым органом обоснованно произведено доначисление налогов, уплачиваемых при общей системе налогообложения, оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления налогов и применения мер ответственности за их неуплату не имеется.

Однако данный вывод является недостаточно обоснованным.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустим как отказ суда от оценки каких-либо доказательств, так и придание одному из доказательств заранее установленной силы.

При этом согласно п. 3 указанной статьи доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды при вынесении решения и постановления, относясь ко всем доказательствам, представленным налогоплательщиком, критически, в нарушение вышеназванных статей не дали никакой оценки доказательствам заявителя в правомерности своей позиции, а именно не исследовали представленные в материалы дела разъяснения правообладателя программного обеспечения БЭСТ - ООО “Компания “БЭСТ“ о значении понятий: “установка программы“, “гарантийное обслуживание“, “обслуживание“ и т.д., изложенные в адресованном заявителю письме за N 81 от 24.07.2008.

Кроме того, не нашли своего отражения в судебных актах, доводы налогоплательщика о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности по торговле товарами в соответствии с действующим законодательством на продавца возлагается обязанность по предоставлению товара покупателя надлежащего качества (либо в соответствии с условиями договора, либо исходя из целей, для которых товар такого рода обычно используется) и, следовательно, поскольку товаром является программное обеспечение, записанное на материальный носитель, то качество такого товара можно установить только путем его демонстрации покупателю.

Вместе с тем указанные доказательства, подлежали исследованию в
судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

Согласно статье 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Без исследования всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, невозможно установить соответствие действительности, а соответственно и достоверности представленных предпринимателем документов в подтверждение своих доводов.

Таким образом, судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем судебные акты на основании пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить фактические обстоятельства спора, дать им правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении судебных расходов кассационной инстанцией не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается
арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 по делу N А65-12335/2008 отменить.

Дело N А65-12335/2008 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.