Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А57-6527/07 Доначисление налоговым органом спорной суммы ЕНВД является правомерным, поскольку в данном случае налогоплательщиком применен неверный коэффициент базовой доходности по данному налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N А57-6527/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2008

по делу N А57-6527/2007

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Саратов, к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения от 09.02.2007, вынесенного по жалобе на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области от 11.09.2006 N 04-09/44472,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной
налоговой службы по Саратовской области от 09.02.2007, вынесенного по жалобе предпринимателя на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области от 11.09.2006 N 602/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой инспекцией принято решение от 11.09.2006 N 602/12 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 14 828 руб. Данным решением налоговым органом предпринимателю предложено уплатить 74 140 руб. единого налога на вмененный доход за 2004 - 2005 годы, пени в сумме 4 002,30 руб.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области N 602/12 от 11.09.2006 налогоплательщиком было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области жалоба предпринимателя была удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области N 602/12 от 11.09.2006 было изменено. Резолютивная часть решения N 602/12 изложена в иной редакции, согласно которой предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 8704 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплаченных налогов в сумме 43 520 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме, полученной согласно пункту 3 резолютивной части решения управления; внести необходимые
изменения в бухгалтерский учет.

Предприниматель, не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 09.02.2007 в части отказа предпринимателю по ее жалобе в изменении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области от 11.09.2006 N 602/12 в части начисления 5 226 руб. единого налога на вмененный доход за 2004 - 2005 годы, соответствующей суммы пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 045,20 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2008 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2008 по делу N А57-6527/2007 в части отказа в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции о необходимости дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, с учетом положений Закона Саратовской области от 25.11.2002 N 106-ЗСО “О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“, а также проверить доводы предпринимателя о правомерности применения коэффициента базовой доходности с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Саратовской области решением от 15.12.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворил в части.

Суд первой инстанции (с учетом принятого уточнения заявленных требований) признал недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы
по Саратовской области от 09.02.2007 в части отказа предпринимателю по ее жалобе в отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области от 11.09.2006 N 602/12 в части начисления единого налога на вмененный доход за 2004 - 2005 годы в размере 26 112 руб., соответствующих сумм пеней, начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 240,80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятого с нарушением норм материального права, указывает на то, что в группе товаров “Торговля без ограничения по ассортименту“ не исключается, в том числе, и возможность реализации табачными изделиями; данная группа является обобщающейся группой товаров в связи с тем, что у каждой группы товаров свой коэффициент (К2) от 0.1 до 1 и коэффициент 0.75 является средним показателем между наименьшим и наивысшим значением.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законный и обоснованный судебный акт.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 346.26 Налогового кодекса
Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Предприниматель в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Саратовской области от 25.11.2002 N 106-Зс “О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ является плательщиком единого налога на вмененный доход и осуществляет свою деятельность через магазин, расположенный по адресу: город Саратов, ул. Мичурина, 18, арендуемый по договору аренды от 13.09.2004 N 16-А/Н с открытым акционерным обществом “Саратовская макаронная фабрика“.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления единого налога на вмененный доход явился вывод налогового органа, в том числе, о том, что предпринимателем занижена налогооблагаемая база по единому налогу на вмененный доход, так как при расчете единого налога на вмененный доход за период 2, 3, 4 кварталы 2005 года налогоплательщик неправомерно применял коэффициент К2 -
0,55 вместо положенного К2 - 0,85.

В силу пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность корректируется, в том числе, на коэффициент К2, который в силу положений статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации определяется согласно приложениям 1 - 6 к Закону Саратовской области от 25.11.2002 N 106-Зс (далее - Закон) “О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ в пределах от 0,1 до 1 включительно с учетом совокупности особенностей ведения предпринимательской деятельности: ассортимента товаров, сезонности, времени работы, величины доходов и т.д.

Согласно приложению N 2 к Закону при торговле несколькими группами товаров, на которые установлены разные значения К2, расчет единого налога на вмененный доход осуществляется по максимальному значению указанного коэффициента.

Реализация табачных изделий в Законе выделена в отдельную группу товаров, для которой корректирующий коэффициент установлен равным К2 - 0,85.

Максимальный коэффициент базовой доходности К2 в соответствии с ассортиментным перечнем товаров от 04.10.2004 в рассматриваемом случае соответствует табачным изделиям, для налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю табачными изделиями в зоне 4 г. Саратова, установлен К2 - 0,85.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщику следовало применять корректирующий коэффициент базовой доходности К2 со значением 0,85 вместо 0,55 и 0,75, соответствующей зоне осуществления деятельности и ассортименту товара, в связи с чем доначисление спорной суммы налога по данному основанию является правомерным.

Суд кассационной
инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб. за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

Государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная при подаче кассационной жалобы от 23.03.2008, подлежит возврату предпринимателю (50 руб. за подачу кассационной жалобы + 950 руб., как излишне уплаченная) в связи с удовлетворением кассационной жалобы, также подлежит возврату государственная пошлина в сумме 950 руб., как излишне уплаченная, при подаче кассационной жалобы от 19.02.2009.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2008 по делу N А57-6527/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Саратов, выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.