Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А57-6394/2008 Возникшая задолженность ответчика за использование тепловой энергии истца без оформления договорных отношений подлежит взысканию, поскольку в силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Допущенная судом опечатка не повлияла на сущность вынесенного судебного акта и не является основанием для отмены судебного акта, кроме того, опечатка исправлена вступившим в законную силу определением суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N А57-6394/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ИСТОК“, Саратовская область, г. Петровск, на решение от 17.09.2008 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 18.11.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-6394/2008, по иску общества с ограниченной ответственностью “Коммунальные системы“, Саратовская область, г. Петровск, к обществу с ограниченной ответственностью “ИСТОК“, Саратовская область, г. Петровск, о взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии в сумме 44 190 рублей 90 копеек, третье лицо: Администрация Петровского муниципального района г. Петровска, Саратовская область, г. Петровск,

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Коммунальные системы“ (далее - ООО “Коммунальные системы“) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Исток“ (далее - ООО “Исток“)о взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии за период с 15 октября 2006 г. по 15 апреля 2007 г. в сумме 44190 руб. 90 коп.

Определением суда от 30.07.2008 г. к участию в деле привлечена Администрация Петровского муниципального района г. Петровска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 сентября 2008 года взыскано с ООО “Исток“ в пользу ООО “Коммунальные системы“, задолженность за потребленную теплоэнергию за период с 15.10.2006 г. по 15.04.2007 г. в сумме 44190 руб. 90 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1767 руб. 60 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что потребление тепловой энергии при отсутствии договорных отношений, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального плана.

Заявитель кассационной жалобы считает, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не соответствует его резолютивной части, что судом не применены положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нежилое помещение находилось в нерабочем состоянии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору аренды N 55-2516 от 21.08.2006 истец ООО “Коммунальные системы“ принял в аренду федеральное имущество - Центральную и Квартальную котельные,
находящиеся на балансе ФГУП ПЭМЗ “Молот“.

Данные котельные обеспечивают тепловой энергией часть жилых домов, зданий и сооружений города Петровска, в том числе и объекты, находящиеся в ведении Ответчика - ООО “Исток“.

Как установил суд первой инстанции, согласно схеме к теплотрассе, находящейся в аренде ответчика, подключена контора ЖКО ответчика, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Баукова, д. 99. Данное помещение находится в пользовании ООО “Исток“.

Ответчик факт принадлежности ему конторы ЖКО по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Баукова, д. 99 и факт присоединения к теплотрассе, находящейся в аренде, не оспорил.

Истцом была направлена оферта - договор снабжения тепловой энергией N 32 от 01.10.2006 г.

В связи с тем, что фактически Истец оказывал Ответчику услуги по снабжению тепловой энергией с начала отопительного сезона (15 октября 2006 года).

13.02.2007 г. данный договор был возвращен Ответчиком без совершения акцепта в связи с тем, что ООО “Исток“ было не согласно со сроком действия договора и намерено было заключить договор с 01.01.2007.

Ответчик и после отказа от заключения договора снабжения тепловой энергией, несмотря на предупреждения со стороны Истца не произвел отключения конторы ЖКО и продолжал получать тепловую энергию до конца отопительного сезона (15 апреля 2007 года). Прекратить подачу тепловой энергии энергоснабжающая организация - ООО “Коммунальные системы“ не имело возможности, так как к данным тепловым сетям присоединены не только объекты ответчика, но и жилые многоквартирные дома.

Суд установил, что ООО “Исток“ без оформления договорных отношений, использовало тепловую энергию ООО “Коммунальные системы“ для отопления конторы ЖКО и, следовательно, стоимость потребленной в период с 15.10.2006 по 15.04.2007 тепловой энергии в количестве 84,46 Гкал на
сумму 44 190 рублей 90 копеек подлежит взысканию, поскольку согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически потребленная энергия подлежит оплате.

Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нежилое помещение находилось в нерабочем состоянии не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку суд установил, что потребителем тепловой энергии является объект ООО “Исток“ - контора ЖКО.

Довод о нарушении судом норм процессуального права не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку допущенная судом опечатка не повлияла на сущность вынесенного судебного акта и, кроме того, этот недостаток устранен определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2009 по делу N А57-6394/2008.

При таких данных, коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 17.09.2008 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 18.11.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-6394/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.