Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А57-24876/2008 Отсутствие на момент проверки надлежащим образом оформленных сопроводительных документов на реализуемую продукцию является нарушением иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N А57-24876/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Русский век“, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2008

по делу N А57-24876/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Русский век“, г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, об отмене постановления N 0032(А) от 27.11.2008 по делу об административном правонарушении N 6455-12-0052(А)/08,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Русский век“ (далее - ООО “Русский век“, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по
Фрунзенскому району г. Саратова (далее - налоговая инспекция) от 27.11.2008 N 0032(А) по делу об административном правонарушении N 6455-12-0052(А)/08.

Решением суда от 24.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией 29.09.2008 проведена проверка соблюдения законодательства по осуществлению розничной торговли алкогольной продукцией в кафе “Русский век“, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Вольская д. 83, принадлежащем ООО “Русский век“.

В ходе проверки установлено, что в кафе “Русский век“ была предложена к продаже (выставлена для продажи на витрину бара кафе “Русский век“, с прикрепленными ценниками) следующая алкогольная продукция: текила “Легенда дел Милагро Серебряная“, емкостью 0,75 литра, с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, дата розлива 22.02.2006, в количестве одной бутылки, производства “Industrializadora de Agava San Isidro S.A. de C.V.“ (Мексика), стоимостью 3000 рублей за одну бутылку; и вермут “Мартини Россо“, емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 16% объема готовой продукции, дата розлива 10.10.2006, в количестве одной бутылки, производства “Martini & Rossi S.p.A. 10020 Pessione Torino“ (Италия), стоимостью 850 рублей за одну бутылку; на которую на момент проведения проверки отсутствовали (не были представлены) сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота вышеуказанной алкогольной продукции, а именно отсутствовали (не были представлены) товарно-транспортные накладные (ТТН), справки, прилагаемые
к грузовой таможенной декларации (ГТД) и сертификаты соответствия на вышеуказанные текилу “Легенда дел Милагро Серебряная“ и вермут “Мартини Россо“.

По результатам проверки составлены акт N 000035 от 29.09.2008 и протокол N 000577 от 30.09.2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы административного дела направлены для привлечения общества к административной ответственности в Арбитражный суд Саратовской области.

30.10.2008 определением Арбитражного суда Саратовской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом в судебное заседание представлены товарно-транспортные накладные на алкогольную продукцию, не представленные при проведении проверки и в момент составления протокола об административном правонарушении. В связи с этим суд усмотрел в действиях ООО “Русский век“ состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу.

14.11.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова составлены протокол об административном правонарушении N 000662, а 27.11.2008 постановление N 0032(А) о привлечении ООО “Русский век“ к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод суда кассационная инстанция считает правильным.

Согласно статьям 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей
продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 названного Закона относятся в том числе товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

На основании пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В пункте 139 Правил определено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Нарушение данных Правил является основанием для применения ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось непредставление в момент проверки - 29.09.2008 сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно без товарно-транспортных накладных, которые были представлены обществом только в судебное заседание 30.10.2008.

При таких
обстоятельствах арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, полномочен переквалифицировать административное правонарушение, если событие вменяемого правонарушения было установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении и указано (отражено) в протоколе об административном правонарушении, но неправильно квалифицировано в данном протоколе. Правильность такой позиции о необходимости указания в протоколе об административном правонарушении вменяемого события правонарушения, хотя и неправильно квалифицированного, подтверждается положениями абзаца 1 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по событию, которое отражено и указано в протоколе от 14.11.2008 N 000662.

Кассационной инстанция также находит ошибочным, основанным на неправильном истолковании статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, довод кассационной жалобы о нарушении срока составления протокола по делу об административном правонарушении.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения выявлен 29.09.2008, а протокол составлен 14.11.2008, то есть в пределах двухмесячного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, нарушений срока составления протокола об административном правонарушении не допущено.

Иное толкование статьи 28.5 КоАП РФ не соответствует содержанию данной
нормы и противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.03 N 10964/03.

Поскольку доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2008 по делу N А57-24876/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.