Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А57-23039/2008 Часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2009 г. по делу N А57-23039/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юг-Зерно-С“, г. Саратов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2008 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009
по делу N А57-23039/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Юг-Зерно-С“, г. Саратов, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительными постановлений N 140 от 21.10.2008, N 142 от 21.10.2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Юг-Зерно-С“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным постановления от 21.10.2008 N 140 и постановления от 21.10.2008 N 142 о признании виновным ООО “Юг-Зерно-С“ в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в сумме 303 810 руб. и 299 505 руб. соответственно.
Решением суда от 24.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и заявленные требования удовлетворить.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, ООО “Юг-Зерно-С“ (Продавец) и ОАО “Красный пищевик“, г. Бобруйск, Республика Беларусь (Покупатель) заключило контракт на поставку товара от 07.02.2008 N 61/сн. Оформлен паспорт сделки N 08020001/3251/0032/1/0 от 08.02.2008 в Саратовском филиале открытого акционерного общества “Промсвязьбанк“. Согласно условиям контракта “оплата товара производиться в безналичном порядке (банковский перевод) платежными поручениями Покупателя в течении 30 дней, с момента получения товара“.
Во исполнение указанного контракта заявитель осуществил отгрузку товара (семена подсолнечника) согласно актам приемки продукции по количеству и качеству от 15.02.2008 на сумму 405 080 руб., от 25.02.2008 на сумму 399 340 руб.
Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области при проведении проверки соблюдения обществом требований валютного законодательства установлено, что денежные средства в сумме 405 080 руб. по акту от 15.02.2008 зачислены на расчетный счет заявителя 20.03.2008, предельной датой оплаты товара является 17.03.2008, денежные средства в сумме 314 000 руб. по акту от 25.02.2008 зачислены 02.04.2008, предельной датой оплаты товара является 26.03.2008, в сумме 85 340 руб. 03.04.2008, то есть с нарушением установленных в контракте сроков.
По данному факту административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 10.10.2008 N 140 и N 142 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
На основании указанных протоколов управлением вынесены постановления от 21.10.2008 N 140 и N 142 о назначении ООО “Юг-Зерно-С“ административного наказания в виде административного штрафа в сумме 303 810 руб. и 299 505 руб.
Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Часть 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.
Пунктом 6.1 “Условия о сроках и порядке расчетов по контракту“ паспорта сделки от 08.02.2008 N 08020001/3251/0031/1/0 предусмотрено, что оплата товара производится в безналичном порядке (банковский перевод) платежными поручениями в течении 30 календарных дней, после получения товара.
Таким образом, судами правомерно не принят довод общества о том, что валютная выручка перечислена своевременно.
Вина общества в совершении административного правонарушения установлена управлением в ходе административного производства и судом.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами на основании материалов дела правомерно установлено, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона N 173-ФЗ, поскольку направление обществом претензионных писем контрагенту в последний день срока оплаты товара, а также по истечении этого срока является запоздалой мерой, не давшей обществу реальной возможности избежать нарушения требований валютного законодательства.
Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является правильным.
Из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судами не установлено.
Вывод судов об отсутствии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом кассационной инстанции переоценке не подлежит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А57-23039/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.