Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А57-22087/2008 Дело о признании незаконным постановления о привлечении общества к ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду направлено на новое рассмотрение, поскольку судом сделаны выводы о совершении заявителем правонарушения, которое не описано надлежащим образом ни в протоколе, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N А57-22087/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Балаково Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2008

по делу N А57-22087/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконным постановления Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области, г. Саратов о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Жулев Александр Викторович (далее - ИП Жулев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области (далее - Комитет, административный орган) от 03.10.2008
N 34/226 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 18.12.2008 оспоренное постановление административного органа изменено в части назначенного наказания - штраф с 6 000 рублей уменьшен до 3 000 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным решением, ИП Жулев А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся доказательствам.

По мнению предпринимателя, он не оказывает вредного воздействия на окружающую среду, его деятельность не связана с размещением отходов, не имеет объектов размещения отходов, следовательно, он не должен вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании проведенной проверки административным органом в отношении ИП Жулева А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 34/140 от 29.09.2008 по статье 8.41 КоАП Российской Федерации.

По результатам рассмотрения протокола Комитетом вынесено постановление от 03.10.2008 N 34/226 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 8.41 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Рассматривая спор, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 8.41 КоАП
Российской Федерации, ответственность по которой наступает за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок N 632), который, согласно пункту 1, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
от 08.06.2006 N 557 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц в том случае, когда в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Заявитель настаивает на том, что в ходе проведения проверки административным органом не устанавливались, какие виды негативного воздействия на окружающую среду им оказываются. Судом при рассмотрении спора эти обстоятельства не учтены.

Доводы заявителя судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

В соответствии с положениями статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, выяснение соответствующих обстоятельств осуществляется на основании материалов проверки административного органа, в том числе на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Согласно доводам заявителя проверка в отношении него проводилась государственным инспектором единолично в его отсутствие и без
уведомления о проведении проверки. Приказ на проверку ему не предъявлялся, что является нарушением статьи 8 Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“. Акт проверки от 29.09.2008 был вручен ему при рассмотрении дела об административном правонарушении 03.10.2008.

Из приобщенного к материалам дела акта N 34/55 от 29.09.2008 (л. д. 45, 46) усматривается, что со стороны предпринимателя он подписан с примечанием о том, что проверка проводилась без его участия, акт вручен 03.10.2008.

Указанным обстоятельствам и доводам заявителя в этой части судом при рассмотрении спора не дано никакой правовой оценки.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, не указано, какие виды деятельности осуществляются предпринимателем, какие объекты и как эксплуатируются, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется.

То есть в протоколе отсутствует подробное описание совершенного заявителем правонарушения. Отражено лишь, что предприниматель не соблюдает экологические требования при эксплуатации предприятия, а именно: на момент проверки не представлены расчеты платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2007 года и 1, 2 кварталы 2008 года. Платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2007 года и 1, 2 кварталы 2008 года не вносились. Кроме того, констатируется, что вывоз твердых бытовых отходов осуществляется согласно договору с ИП Синициным В.А. в количестве 0,5 куб. м в месяц согласно данным, представленным Синициным В.А., без каких-либо выводов по этому поводу.

Постановление административного органа, кроме общей ссылки
на договор о вывозе твердых бытовых отходов, также не содержит конкретных выводов, за какой вид негативного воздействия на окружающую среду и в результате какой деятельности предприниматель привлечен к административной ответственности.

Указанным обстоятельствам судом также не дано правовой оценки.

Суд исходил из общего положения о том, что необходимость внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду обусловлена фактом осуществления предпринимательской деятельности, в процессе которой образуются отходы. При этом судом сделаны выводы о совершении заявителем правонарушения, которое не описано надлежащим образом ни в протоколе, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах принятое судебное решение подлежит отмене, дело направлению новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, а также учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному спору по делу N 14561/08, рассмотренному 17.03.2009.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2008 по делу N А57-22087/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.