Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А57-20878/2008 Постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено, поскольку спорная установка не является объектом капитального строительства, на возведение которой необходимо соответствующее разрешение.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2009 г. по делу N А57-20878/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Правительства Саратовской области, г. Саратов
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009
по делу N А57-20878/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью “БетонМикс“, г. Саратов, к Инспекции государственного строительного надзора Правительства Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным постановления от 15.09.2008 N 336,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “БетонМикс“ (далее - ООО “БетонМикс“, общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о признании недействительным постановления Инспекции государственного строительного надзора Правительства Саратовской области (далее - Инспекция госстройнадзора, административный орган) N 336 от 15.09.2008 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением суда от 05.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 решение суда отменено, признанием незаконным и отменой постановления Инспекции государственного строительного надзора Правительства Саратовской области N 336 от 15.09.2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “БетонМикс“ к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, административный орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и решение суда оставить в силе.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 04.09.2008 прокуратурой Саратовского района проведена проверка по вопросам соблюдения градостроительного законодательства при сооружении бетоносмесительного комплекса, принадлежащего ООО “БетонМикс“, расположенного по адресу: Саратовский район, вдоль автодороги Саратов - Дубки в 200 м. от поворота с автодороги Саратов - Вольск.
В ходе проверки установлено, что на объекте велись строительные работы по укреплению насыпи бетонными блоками. Разрешение на строительство у ООО “БетонМикс“ отсутствует.
04.09.2008 прокуратурой Саратовского района в отношении ООО “БетонМикс“ возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление, которым действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этот же день, 04.09.2008 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО “БетонМикс“ направлено для рассмотрения по подведомственности в Инспекцию госстройнадзора.
15.09.2008 заместителем начальника инспекции госстройнадзора Богатыревым А.В. в отношении ООО “БетонМикс“ вынесено постановление об административном правонарушении N 336, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что бетоносмесительная установка является объектом капитального строительства, на возведение которой необходимо соответствующее разрешение, которое у общества отсутствует, и сделал вывод о наличии в действиях ООО “БетонМикс“ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционный суд пришел к иному мнению.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Для признания в действии (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить, что этим юридическим лицом осуществляется без соответствующего разрешения строительство именно объекта капитального строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство, согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Из содержания приведенных норм следует, что разрешение на строительство необходимо при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.
Градостроительный кодекс Российской Федерации в статье 1 определяет объект капитального строительства как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно письма общества с ограниченной ответственностью “МЕКА“ от 15.02.2008, направленному в адрес административного органа г. Саратова, объект МЕКАМIX-60С является временным сооружением, ее демонтаж производится в течение 7 рабочих смен.
Техническим заключением ГУП “Сартехинвентаризация“ от 27.10.2008 N 3367 также характеризует спорный объект как легко демонтируемое движимое имущество, его перемещение возможно без несоразмерного ущерба назначению.
В заключении указано на возможность демонтажа установки при помощи крана, так как конструкции стальных опор установки соединяются анкерными болтами железобетонными фундаментами.
На основании изложенного выше апелляционный суд сделал вывод о том, что бетоносмесительная установка не обладает признаками недвижимой вещи, поскольку она не прочно связана с землей и ее перемещение возможно без соразмерного ущерба ее назначению.
Утверждение административного органа о том, что спорный объект относиться к объектам, на строительство которых необходимо получение разрешения документально не подтверждено.
При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным постановление суда апелляционной инстанции, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А57-20878/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.