Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А57-19198/2008 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N А57-19198/2008

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 19 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А57-19198/2008

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Цемент сервис“, г. Саратов, к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов, о признании недействительным ненормативного акта

установил:

ООО “ЦЕМЕНТ сервис“ (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный
суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, ответчик) N 0044 от 02.07.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 273 026 руб., НДС в сумме 174 854 руб., а также в части доначисления пени в размере 90 950 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 89 576,20 руб. по эпизоду связанному с ООО “Бриг“.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 0044 от 02.07.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности ООО “ЦЕМЕНТ сервис“ по эпизоду, связанному с ООО “Бриг“ в признано недействительным в части: доначисления НДС в сумме 169 745 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 273 026 руб.; начисления пени в сумме 38 244 руб. за несвоевременную уплату НДС; начисления пени в сумме 42 572 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль; начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 33 949 руб. за неполную уплату НДС; начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 54 605,20 руб. за неполную уплату налога на прибыль. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятых с нарушением
норм материального и процессуального права и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе, по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт N 0044 от 03.06.2008 г. и вынесено решение N 0044 от 02.07.2008 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности.

На основании данного решения заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 301 368 руб., НДС в сумме 195 003 руб. Кроме того, начислены пени в сумме 46 646 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в сумме 44 304 руб. за несвоевременную уплату НДС, а также штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 35 172 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 60 274 руб.

Общество не согласилось с решениями налогового органа в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 273 026 руб., НДС в сумме 174 854 руб., а также в части доначисления на указанные суммы пени в размере 90 950 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 89 576,20
руб. по эпизоду связанному с ООО “Бриг“, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО “ЦЕМЕНТ сервис“ был заключен договор поставки товара от 07.04.2006 г. N 25 с ООО “Бриг“.

В рамках указанного договора ООО “ЦЕМЕНТ сервис“ был приобретен товар на сумму 1
137 610,30 руб. Указанная сумма была включена налогоплательщиком в расходы при исчислении налога на прибыль за 2006 г. В подтверждение обоснованности понесенных расходов Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения на сумму 1137610,30 руб.

По данной сделке налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в общей сумме 169 745 руб.

По мнению налогового органа ООО “ЦЕМЕНТ сервис“ необоснованно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 г., расходы в сумме 1137610,30 руб. на покупку товара у ООО “Бриг“ и заявил налоговые вычеты, поскольку, ООО “Бриг“ не находится по юридическому адресу.

Руководитель и единственный учредитель ООО “Бриг“ Михайлов Дмитрий Викторович по регистрационным данным, полученным из адресно-справочного бюро ГУВД Саратовской области, не значится. По данным, полученным из Управления ТП УФМС России по Саратовской области в Воскресенском районе паспорт серии 63 04 N 89751 17.03.05 г. ОВД Воскресенского района не выдавался. Михайлов Д.В. на территории района, зарегистрированным по месту жительства или месту пребывания, не значится. Данные обстоятельства были установлены в ходе встречной налоговой проверки ООО “Бриг“.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО “Бриг“ ИНН 6454078746 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова. На обозрение суда первой инстанции представлялись материалы регистрационного дела ООО “Бриг“.

Из материалов дела следует, что ООО “Бриг“ создано 01.03.2006 г. и зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова. Учредителем и директором Общества является Михайлов Д.В. Подпись Михайлова Д.В. на заявлении, поданном в регистрирующий орган при создании юридического лица, заверена нотариусом Стрижак Н.В.

Ссылка налогового органа на письмо N 418/434 от 23.10.2008 года нотариуса Стрижак
Н.В., согласно которому нотариус поясняет, что подлинность подписи гражданина Михайлова Д.В. по реестру N 373 от 20.02.2006 года на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО “Бриг“ ей не свидетельствовалась, правомерно признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку не являются достаточными доказательствами отсутствия гражданско-правовых отношений между Обществом и ООО “Бриг“.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ООО “Бриг“ признано банкротом и находится в стадии конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2007 г. по делу N А57-22975/07-40. Запись в ЕГРЮЛ о его исключении из реестра отсутствует.

Доказательств того, что ООО “Бриг“ в 2006 году не осуществляло хозяйственную деятельность, налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО “ЦЕМЕНТ сервис“ выполнены все требования, установленные ст. 252 НК РФ, для включения в расходы по налогу на прибыль за 2006 г. расходов по приобретению товара у ООО “Бриг“ в сумме 1137610,30 руб., а именно: товар был приобретен и оприходован, что подтверждается накладными; оплата произведена на основании счетов-фактур, выставленных ООО “Бриг“, подписанных Михайловым Д.В., указанным в ЕГРЮЛ в качестве директора, и подтверждена платежными поручениями. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Заявитель, при заключении договора, располагал данными о государственной регистрации ООО “Бриг“ и постановки его на налоговый учет.

Кроме того, поскольку, оплата за часть приобретенного товара на основании писем ООО “Бриг“ перечислялась на расчетные счета других организаций, в т.ч. одного из крупнейших предприятий Саратовской области - ОАО “Саратовнефтепродукт“, с которым ООО “Бриг“ имело действующий договор поставки от 31.05.2006, у ООО “ЦЕМЕНТ сервис“ не было каких-либо сомнений в добросовестности контрагента.

Довод налогового органа о том,
что заявитель не имеет права на налоговые вычеты по НДС, поскольку за спорный период ООО “Бриг“ НДС уплатило не в полном объеме, судами правомерно признан необоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах приводимые инспекцией доводы об отсутствии контрагента заявителя по юридическому адресу, о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки значительного объема ТМЦ (численность 1 - 2 человека, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестный налогоплательщик“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод,
что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Во всяком случае, то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, а именно: отсутствие информации по результатам мероприятий налогового контроля, свидетельствующей о реальном факте уплаты поставщиком названного налога в бюджет - не может являться основанием для отказа в его возмещении добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

Со своей стороны, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении своим правом на возмещение
налога на добавленную стоимость из бюджета.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Однако, таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается, что Общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, тогда как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в счетах-фактурах), неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не были установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности ООО “ЦЕМЕНТ сервис“ и ООО “Бриг“, что не позволяет суду сделать вывод, что налогоплательщик должен был знать о допущенных контрагентом нарушениях.

Доказательства действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

Наоборот, как указано выше, заявитель, при заключении договора, располагал данными о государственной регистрации
ООО “Бриг“ и постановки его на налоговый учет, а сведения о представленных налоговых декларациях и о суммах уплаченных налогов являются налоговой тайной (статья 102 НК РФ) и могут быть разглашены только с согласия самого контрагента.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства признания сделки недействительной, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности ООО “Бриг“, а так же доказательства сговора налогоплательщика со своим поставщиком, отсутствия разумной деловой цели при заключении договора между ними и направленности их действий на изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС налоговым органом суду не представлено.

Также не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 5 названного Постановления содержится перечень обстоятельств, наличие которых может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, а именно невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Представленные инспекцией доказательства не позволяют сделать однозначный вывод, что заявитель не вступал в реальные хозяйственные отношения с его контрагентом.

Судами не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по услугам и товарам, приобретенным у вышеуказанного контрагента является правомерным.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой и апелляционной инстанций, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А57-19198/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.