Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А57-16293/2008 В связи с подтверждением правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленной обществом при декларировании товара, денежные средства, не возвращенные таможней в нарушение ч. 4 ст. 355 ТК РФ, являются излишне уплаченными и подлежат возврату.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N А57-16293/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саратовской таможни,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 года

по делу N А57-16293/2008

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Волтекс“, г. Саратов, к Саратовской таможне, о признании незаконными действий и обязании вернуть излишне взысканные таможенные платежи в сумме 314 574 рублей 67 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Волтекс“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании незаконными действий Саратовской таможни
(далее - таможенный орган), выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10413070/050208/0000634, по шестому (резервному) методу и корректировке таможенной стоимости товара, а также обязании Саратовской таможни вернуть излишне взысканные таможенные платежи в сумме 314 574 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как вынесенные при неправильном применении норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, сведения, заявленные Обществом по таможенной стоимости не были подтверждены документально и являются недостоверными, судебными инстанциями не была дана оценка заключению эксперта N 008 43 00008 от 18.02.2008.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 25.12.2007 Обществом (Покупатель) был заключен контракт N 9 с фирмой “Ra tekstil ticare t limited sirketi“, Турция (Продавец), в соответствии с которым “Продавец“ продал, а “Покупатель“ купил товары: вязальную промышленную машину CMS 433,6 и котельную машину KMS в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта“.

Согласно пунктам 2 и 3 указанного контракта цены на товар устанавливаются в ЕВРО и понимаются на условиях СРТ Саратов, согласно ИНКОТЕРМС 2000. В соответствии с заключенным контрактом Обществом были приобретены следующие товары: две вязальные промышленные машины CMS 433,6 по цене 1 4450 ЕВРО за шт. и котельная машина KMS по цене 1
100 ЕВРО, всего на сумму 30 000 ЕВРО, которые были уплачены по платежному поручению N 1 от 14.01.2008.

В рамках заключенного контракта N 9 от 25.12.2007 указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации.

Для выпуска поступившего товара Обществом подана ГТД N 10413070/050208/0000634. При таможенном оформлении Обществом был применен метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При оформлении ввезенных товаров в таможенном отношении по вышеуказанной ГТД таможне были предоставлены документы, необходимые для таможенного оформления поступившего товара, соответствующие перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления: контракт, инвойс, платежные документы, подтверждающие оплату 30 000 ЕВРО.

Саратовская таможня самостоятельно рассчитала размер обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога в сумме 379 515 рублей, в подтверждение внесения которого Обществу была выдана таможенная расписка.

В результате проведенного таможенного контроля Саратовской таможней было указано на неподтверждение ООО “Волтекс“ таможенной стоимости товара.

Общество письмом от 04.03.2008 в соответствии с запросом N 17-02-09 от 07.02.2008 представило в таможенный орган пояснения по форме ГТК РФ N 1399 от 05.12.2003 приложение 2, пояснения по форме ГТК РФ N 1399 от 05.12.2003 приложение 4, информационное письмо относительно цены, пояснения по поводу инвойса и инвойса-проформы, заверенную копию экспортной таможенной декларации, переведенной на русский язык, выписку из лицевого счета, заключение независимой коллегии оценщиков ТПП, информационное письмо о постановке на баланс предприятия.

При проверке документов и сведений по заявленным таможенным декларациям таможня пришла к выводу, что документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, поскольку таможенная стоимость товара отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Саратовской таможней в адрес
заявителя было направлено письмо N 17-02-09-/398 от 22.04.2008, в соответствии с которым Общество было уведомлено о том, что в связи с истечением срока, установленного для корректировки таможенной стоимости, таможенным органом самостоятельно была определена таможенная стоимость товаров, оформленных по указанной ГТД, по резервному методу и был произведен расчет таможенной стоимости товара.

Основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара по шестому методу согласно декларации таможенный стоимости форма ДТС-2 послужила невозможность применения методов 1 - 5, так как данные, необходимые для их применения, не могут быть подтверждены документально.

Не согласившись с действиями таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 12, 19 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1), статьями 323, 355 Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом правомерно исходил из того, что таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 5003-1, если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 Закона N 5003-1 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона N 5003-1.

При этом
решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товара таможенный орган принимает в случае, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основании другого метода по предложению таможенного органа.

Согласно пункту 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров, применяет методы определения таможенной стоимости товаров последовательно.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи
323 ТК РФ).

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).

В пункте 5 данного Постановления указано, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В случае применения названного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Судебная коллегия согласна с выводом судов о том, что таможенный орган не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность применения резервного метода, а также способов определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 24 Закона N 5003-1.

Согласно статьям 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров
(Венской Конвенции 1980 год) и статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон, а корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре (контракте) отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара, либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем.

Судом установлено, что Общество в подтверждение правомерности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами были представлены таможенному органу все имеющиеся у него в силу делового оборота документы: уставные документы, контракт N 9 от 25.12.2007, приложение к контракту (спецификация), паспорт сделки N 08010008/1481/1233/2/0 от 11.01.2008, инвойс N 08016 от 16.01.2008, платежное поручение N 1 от 14.01.2008, CMR 36-1, CARNET TIR YX 56060717, упаковочный лист и акт экспертизы об идентификации товара от 04.02.2008.

Судебная коллегия выводы судов о том, что представленные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки и являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, не содержали противоречивых сведений, были достоверными, соответствовали данным о товаре, указанным в ГТД, и подтверждали правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу, считает правильными.

Таким образом, при удовлетворении требований заявителя о возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 314 574 рублей 67 копеек суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 355 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что в связи с подтверждением правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленной Обществом при декларировании товара, денежные средства, не возвращенные Саратовской таможней в нарушение части 4 статьи 355 ТК РФ, являются излишне уплаченными и подлежат возврату.

Доводы,
изложенные в кассационной жалобе относительно того, что судебными инстанциями не была дана оценка заключению эксперта N 008 43 00008 от 18.02.2008 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 года по делу N А57-16293/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.