Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А55-9971/2008 Дело о признании права собственности на нежилое здание направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо проверить полномочия органов, выдавших экспертное заключение на соответствие спорного объекта требованиям санитарного законодательства, и соответственно проверить, является ли данное заключение допустимым доказательством того, что не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N А55-9971/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Самарский завод “Электрощит“, п. Красная Глинка г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009

по делу N А55-9971/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Самарский завод “Электрощит“, п. Красная Глинка г. Самара, к администрации городского округа Самара, г. Самара, о признании права собственности,

установил:

решением от 07.10.2008 Арбитражный суд Самарской области признал за открытым акционерным обществом “Самарский завод “Электрощит“ (далее - ОАО “Самарский завод
“Электрощит“) право собственности на нежилое здание (инжиниринговый центр), литера 108, общей площадью 2 307,6 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, б/н.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО “Самарский завод “Электрощит“ отказано.

В кассационной жалобе истец, ОАО “Самарский завод “Электрощит“, просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании кассационной инстанции 16.03.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 05 минут 18.03.2009.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, право собственности ОАО “Самарский завод “Электрощит“ на земельный участок площадью 255 085,10 кв. м., адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, участок без номера, кадастровый номер 63:01:0309001:0023, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АБ N 622656 от 08.07.2005.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка N 63:01:03 09 001:0023 усматривается, что данное землепользование размещено по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, участок б/н, имеет площадь 255 085,07 кв. м. с указанием разрешенного использования - под территорию завода.

Согласно техническому паспорту на объект недвижимости нежилого фонда, размещенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, б/н от 18.11.2004, объект построен в 2004 году, общая площадь объекта Литера 108 составляет 2 307,6 кв. м.

В обоснование безопасности самовольно построенных и реконструированных зданий и отсутствия нарушений интересов третьих лиц
в результате возведения самовольных построек истцом представлены следующие доказательства:

1) заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания инжинирингового центра (литера 108), расположенного по адресу: г. Самара, пос. Красная Глинка, ОАО “Самарский завод “Электрощит“ от 01.07.2008, из которого следует, что архитектурно-конструктивное решение здания инжинирингового центра не нарушают действующие строительные, санитарные и противопожарные требования, обеспечивают его устойчивость, надежность и безопасность эксплуатации;

2) экспертное заключение N 03/06 от 05.06.2008 по результатам гигиенической оценки документации на объект недвижимости нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Самара, пос. Красная Глинка, ОАО “Самарский завод “Электрощит“. Заключение подготовлено заведующим санитарно-гигиеническим отделением отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самара ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области“ Исаковым В.М. и аудиторское заключение по проверке соблюдения экологических требований природоохранного законодательства и нормативно-методических требований в области охраны окружающей среды в результате эксплуатации нежилого здания без даты и номера. По выводам экспертов здание соответствует экологическим, санитарным нормам и правилам;

3) письмо б/н от 05.06.2008 начальника отдела ГПН Красноглинского района г. Самары, по результатам мероприятий за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах контроля, из которого следует, что по результатам проверки установлено, что нежилое здание инжинирингового центра на момент проверки соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности;

4) акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительства инжинирингового центра от 2004 года.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением
градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 той же статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что созданные на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке здания возведены без надлежащих разрешений уполномоченных органов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признал указанные строения самовольными постройками, для сохранения которых необходимо представить надлежащие и допустимые доказательства о том, что они не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд признал, что письмо б/н от 05.06.2008 за подписью начальника отдела ГПН Красноглинского района г. Самары, заключение ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии“, выданное заведующим санитарно-гигиеническим отделением отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самаре ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области“, не могут являться допустимыми
доказательствами, подтверждающими соответствие постройки мерам противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“, “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, “О пожарной безопасности“, а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая специфику данного вопроса, соискатели права должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

Порядок введения объекта ввода в эксплуатацию определен в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая также содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче соответствующего разрешения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, принятым во исполнение Федерального закона “О пожарной безопасности“, утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 Положения государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы закрытых административно-территориальных образований по пожарному надзору имеют право проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Кроме того, пункт 11 того же Положения предусматривает, что государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору также имеют право рассматривать в установленном порядке в части соблюдения требований пожарной безопасности градостроительную
и проектно-сметную документацию на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, расширение и техническое переоснащение организаций, зданий, сооружений и других объектов при обоснованных отступлениях от действующих требований пожарной безопасности или при отсутствии указанных требований.

Следовательно, вопросы о соответствии строения требованиям пожарной безопасности отнесены к компетенции государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, входящую в состав Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны.

Исследование данной проблемы позволяет сделать выводы об исключительной компетенции сотрудников управлений (отделений) органов государственного пожарного надзора.

Таким образом, письмо б/н от 05.06.2008, выданное за подписью начальника отдела ГПН Красноглинского района г. Самара и заверенное печатью государственного инспектора, содержащее вывод о соответствии спорного нежилого здания требованиям норм и правил пожарной безопасности, является допустимым доказательством, необходимым для подтверждения того, что права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

На основании статьи 49 должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор являются
главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Перечень специалистов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, установлен Положением, утвержденным Правительством Российской Федерации от 15.09.2005 N 569.

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений утвержден Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224.

Экспертное заключение по результатам гигиенической оценки документации N 03/06 от 05.06.2008 о том, что спорное здание не противоречит требованиям санитарного законодательства, выдано заведующим отделением отдела гигиены и эпидемиологии г. Самары ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области“, то есть специалистом, который не значится в перечне лиц, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, установленных пунктом 9 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569.

Согласно доверенности N 2/16 от 28.12.2007 Главный врач ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области“ доверяет заведующему санитарно-гигиеническим отделением отдела гигиены и эпидемиологии в городе Самаре заключать договоры на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний... и выдачу по их результатам всех необходимых документов, в том числе подписание, экспертных заключений... Правовая оценка данному документу судом не дана. Суд не установил, подтверждаются ли выводы данного экспертного заключения лицом, выдавшим доверенность N 2/16 от 28.12.2007, его полномочия на осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора и наличие прав на передачу названных полномочий иных лицам.

Названное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении заявленного по иску требования, оценки представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
15.01.2009 по делу N А55-9971/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.