Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А55-9030/2008 Факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный обществом поставщику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N А55-9030/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области, с. Красный Яр Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 года

по делу N А55-9030/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Июнь“, п.г.т. Новосемейкино Красноярский район Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области, о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Июнь“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд
с заявлением с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее - налоговая инспекция) от 26.03.2008 N 10-22/06098 и обязании возместить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4 015 464 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как вынесенные при неправильном применении норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года, по результатам которой налоговой инспекцией было принято решение от 26.03.2008 N 10-22/06098 об отказе в возмещении НДС в сумме 4 015 464 рублей.

Решение налогового органа мотивировано тем, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие перечисление валютной выручки с расчетного счета, указанного в договорах с покупателями. Общество, осуществляющее деятельность по реализации товаров исключительно за пределы таможенной территории Российской Федерации, является предприятием, рассчитывающим на получение дохода за счет средств федерального бюджета, а его внешнеторговые хозяйственные операции являются убыточными. Кроме того, товар, реализуемый ООО “ИнвестСтил“ в адрес заявителя отгружается не со склада в г. Москве, где находится поставщик, а со склада ООО “Маяк-ЛТД“ в г. Самаре,
сделки проводятся в кругу взаимозависимых лиц и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 20, 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных документов и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в качестве обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов Обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. В качестве подтверждения выручки за товар, отгруженный в Республику Казахстан в адреса ТОО “ОПТСНАБ“, ТОО “Альянс-СК“, Казахстан, ТОО “Российско-Казахстанская компания “Маяк“, ТОО “Агран“, АО “Западно-Казахстанская Машиностроительная компания“, Обществом были представлены выписки банка и платежные
поручения. Из представленных платежных документов усматривается, что обязанность по перечислению денежных средств за поставленную Обществом продукцию инопартнерами заявителя выполнена.

Судебная коллегия считает, что судом также правомерно отклонен довод налогового органа о том, что Общество, осуществляющее деятельность по реализации товаров исключительно за пределы таможенной территории Российской Федерации, является предприятием, рассчитывающим на получение дохода за счет средств федерального бюджета.

Нормы главы 25 НК РФ устанавливают, что при исчислении прибыли НДС, уплаченный налогоплательщиком поставщику, не учитывается и не включается в состав доходов и (или) расходов.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3946/06 от 20.06.2006, согласно которой факт реализации товара по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика не означает отсутствие экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный Обществом поставщику.

Также, доказательством того, что Общество является прибыльным предприятием, свидетельствуют представленные заявителем в налоговый орган декларации по налогу на прибыль и платежные поручения на уплату авансовых платежей по налогу на прибыль.

Правильным является и вывод суда о том, что представленные Обществом документы, касающиеся его правоотношений с ООО “ИнвестСтил“, подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом, так как порядок отгрузки товара, приобретаемого со склада ООО “Маяк-ЛТД“ в г. Самара соответствует условиям договора подряда на выполнение работ по изготовлению продукции N 07-10/2005 от 01.08.2005 и договора хранения товара N 03-22/2005 от 01.08.2005.

Что касается ссылок налогового органа на взаимозависимость участников сделок, то, давая оценку данному доводу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно
руководствовались пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, согласно которому взаимозависимость участников сделок не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Несмотря на наличие у ООО “ИнвестСтил“, ООО “Маяк-ЛТД“ и ООО “Июнь“ одних и тех же учредителей, судебные инстанции не признали налоговую выгоду, получаемую заявителем в связи с возмещением НДС, необоснованной исходя из того, что в обжалуемом решении налогового органа отсутствуют доказательства влияния факта наличия одних и тех же учредителей на экономические результаты сделок по реализации товаров.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом признаков недобросовестности в действиях Общества, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, и получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные судебными инстанциями обстоятельства дела и направлены на их переоценку, что выходит установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 года по делу N А55-9030/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.