Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А55-4549/2008 Непредставление истцом доказательств обоснованности того, что непринятие мер по обеспечению иска может в случае удовлетворения заявленных требований причинить значительный ущерб истцу, является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N А55-4549/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Кинельагропромсервис“, г. Кинель Самарской области, на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А55-4549/2008 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску открытого акционерного общества “Кинельагропромсервис“, г. Кинель Самарской области, к Министерству имущественных отношений Самарской области, город Самара, Администрации городского округа Кинель, Самарской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Ремстрой“, город Кинель Самарской области, о признании права собственности

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2008 года за ОАО “Кинельагропромсервис“ признано
право собственности на нежилое здание “Столярная мастерская“ N 835, общей площадью 471,7 кв. м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень, 17.

Лицо, не участвующее в деле, ООО “Ремстрой“ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2008 года по делу N А55-4549/2008.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 года решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2008 г. было отменено, а дело - принято к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Истцом ОАО “Кинельагропромсервис“ на указанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда принесена кассационная жалоба, в связи с чем дело вместе с жалобой 2 декабря 2008 года направлено для рассмотрения в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

5 декабря 2008 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО “Кинельагропромсервис“ поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А55-4549/2008 в виде наложения ареста на денежные средства и здания: помещение ЦВИД, утепленную стоянку, проходную, контору, ремонтную мастерскую, помещение пункта технического обслуживания, принадлежащие ООО “Ремстрой“, запретить ООО “Ремстрой“ совершать сделки по отчуждению зданий: помещения ЦВИД, утепленной стоянку, проходную, контору, ремонтную мастерскую, помещение пункта технического обслуживания.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что здание “Столярная мастерская“ в настоящее время ООО “Ремстрой“ полностью уничтожило, а стройматериалы вывезло за пределы базы. По мнению заявителя, имеется реальная угроза невозможности исполнения будущего судебного акта. Кроме того, у истца, как он указывает в заявлении, имеются данные о поиске ООО “Ремстрой“ покупателей на данную базу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 данное
ходатайство оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из оценки относимости, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в рамках дела N А55-4549/2008 судом рассматривается исковое требование о признании права собственности ОАО “Кинельагропромсервис“ на нежилое здание “Столярная мастерская“ N 835, общей площадью 471,7 кв. м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень, 17.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и здания: помещение ЦВИД, утепленную стоянку, проходную, контору, ремонтную мастерскую, помещение пункта технического обслуживания, принадлежащие ООО “Ремстрой“, запрета ООО “Ремстрой“ совершать сделки по отчуждению зданий: помещения ЦВИД, утепленной стоянку, проходную, контору, ремонтную мастерскую, помещение пункта технического обслуживания может причинить ему значительный ущерб.

Кроме того, суд указал, что применение мер, о которых просит истец в заявлении, не может служить надлежащим обеспечением указанного искового требования, так как не относится к предмету заявленного иска.

Коллегия данные выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, меры по обеспечению иска должны быть связаны непосредственно с заявленным исковым требованием.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью
2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Истцом не представлены доказательства обоснованности того, что непринятие мер по обеспечению иска, может в случае удовлетворения заявленных требований, причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом и в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

При таких данных коллегия кассационной инстанции считает обжалуемое определение апелляционного суда законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А55-4549/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.