Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А55-14021/2008 Согласно ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N А55-14021/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “РЖД“ в лице филиала “Куйбышевская железная дорога“, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А55-14021/2008

по заявлению открытого акционерного общества “РЖД“ в лице филиала “Куйбышевская железная дорога“, г. Самара, к Самарской таможне, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные
дороги“ в лице филиала “Куйбышевская железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тольяттинской таможни от 02.09.2008 N 10417000-161/2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2008 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 решение оставлено без изменения. Апелляционным судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией Тольяттинской таможни произведена его замена на правопреемника - Самарскую таможню (далее - Таможня, таможенный орган).

В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.06.2008 таможенный пост Восточный Находкинской таможни по транзитной декларации N 10714040/070608/0018057 в режиме внутреннего таможенного транзита оформил товар “части автомобильной системы кондиционирования...“ в количестве 56 мест, стоимостью 23452,80 долларов США, общим весом 3596,60 кг БРУТТО. Отправитель товара - ХАЛЛА КЛИМАТ КОНТРОЛ КОРП, Сеул, Корея, получатель - ЗАО “ВАЗИНТЕРСЕРВИС“ г. Тольятти.

Товар перевозился железнодорожным транспортом по ж/д накладной N 93966680 на ж/д платформе N 94798733, в ж/д контейнере N ECMU4264776. Перевозчиком товара на части таможенной территории Российской Федерации являлось ОАО “Российские железные дороги“.

При приеме
контейнера N ECMU4264776 сотрудниками станции Тольятти Куйбышевской железной дороги обнаружено, что на дверях контейнера отсутствует пломба (ЗПУ) N 3793679 (указанная в ТТД) и имеется пломба ЗПУ N Спрут 777. К ТСД прилагался акт общей формы N 14/2 станции Златоуст, составленный по факту отсутствия средства таможенной идентификации - пломбы (ЗПУ) N 3793679 и обнаружения пустой коробки в количестве одной штуки на паллете, после чего на контейнер наложена пломба ЗПУ N Спрут 777.

При проведении таможенного досмотра установлено несоответствие фактического количества и веса товара, количеству и весу товара указанного в товаросопроводительных документах, а именно, при пересчете фактически предъявленных; грузовых мест выявлена недостача одного грузового места (паллета) с изделиями R 200HHVCBO в количестве 10 штук, о чем составлен акт таможенного осмотра от 15.07.2008 N 10417030/150708/000799.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по указанному факту, таможенным органом вынесено постановление от 02.09.2008 N 10417000-161/2008 о привлечении ОАО “РЖД“ к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО “РЖД“ о признании указанного постановления незаконным, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия в действиях ОАО “РЖД“ признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и об отсутствии со стороны таможни нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых
в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Субъектами правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются, в том числе, перевозчики.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии со статьями 79, 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров из места их пребывания до места нахождения таможенного органа назначения применяется внутренний таможенный транзит (ВТТ). При перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

ОАО “РЖД“, приняв груз к перевозке, взяло на себя ответственность за сохранность товара, находящегося под режимом ВТТ и должно было обеспечить его сохранность.

Факт утраты ОАО “РЖД“ части груза, следовавшего в режиме внутреннего таможенного транзита, судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден, что правомерно расценено как недоставка груза.

Доводы заявителя относительно того, что в протоколе об административном правонарушении указано на утрату товара, имеющего статус находящегося на временном хранении, помещенного
под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, обоснованно признаны судебными инстанциями не свидетельствующими об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае описание правонарушения в протоколе об административном правонарушении и затем в постановлении о привлечении к административной ответственности однозначно свидетельствует о том, что заявитель привлечен к ответственности за недоставку товара, помещенного под таможенный режим внутреннего таможенного транзита, до его завершения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов обеих инстанций о том, что ОАО “РЖД“ не приняло все зависящие от него мер по обеспечению сохранности перевозимого груза.

Процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены; права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления от 02.09.2008 N 10417000-161/2008 о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, надлежащая оценка которым дана судами и отражена в принятых по делу судебных актах.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А55-14021/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “РЖД“ в лице филиала “Куйбышевская железная дорога“, г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.