Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А55-10086/2008 Суд отказал во взыскании долга и процентов по договору поставки, поскольку истцом не выполнены предусмотренные договором действия, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, следовательно, имеет место просрочка кредитора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N А55-10086/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Металлургический завод “Ижмаш“, г. Ижевск, к производству

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008

по делу N А55-10086/2008

по иску открытого акционерного общества “Металлургический завод “Ижмаш“, г. Ижевск, к открытому акционерному обществу “АВТОВАЗ“, г. Тольятти, о взыскании 47 325 руб. 11 коп.

установил:

открытое акционерное общество “Металлургический завод “Ижмаш“, г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу “АВТОВАЗ“, г. Тольятти о взыскании 47 325,11 руб.,
в том числе: 37 760 руб. - основного долга по договору N 5085 (708/21-088) от 24.05.04 г., 9565,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.05 г. по 01.07.08 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 32 000 руб. (сумма долга без НДС) на основании ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 10,75% за период с 02.07.08 г. по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество “Металлургический завод “Ижмаш“, г. Ижевск, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что ответчик признал факт получения продукции от истца и должен был их исполнить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, имеется заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения сторон обусловлены договором N 5085 (708/21-088) от 24.05.04 г. на подготовку производства комплектующих изделий для автомобилей ВАЗ, в соответствии с которым ОАО “Металлургический завод “Ижмаш“ осуществил поставку ответчику опытной партии комплектующих изделий (2110-1001281-51 Кронштейн подвески двигателя задний) по накладной N
ГП-1428 от 18.09.05 г. в количестве 1000 шт. на сумму 37 760 руб.

Согласно п. 2.6 договора ОАО “АВТОВАЗ“ оплачивает истцу поставленную в соответствии с календарным планом и освоения заготовок опытную (опытно-промышленную партию) товара по согласованным расчетно-нормативным ценам в срок 45 дней от даты предъявления платежных документов в Казначейство ОАО “АВТОВАЗ“.

По условиям пункта 2.6.1 договора условием для предъявления платежных документов является получение положительного заключения по качеству поставленной опытной (опытно-промышленной) партии товара от производства потребителя и оформленного рапорта ОАО “Металлургический завод “Ижмаш“ о завершении подготовки производства.

Суд первой и апелляционной инстанции установили, что истцом не выполнено условие пунктов 2.6 и 2.6.1 договора, требуемые документы не представлены. Данное обстоятельство истцом не оспорено в судах двух инстанций и не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 406 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил предусмотренных договором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “Металлургический завод “Ижмаш“ не представлены доказательства надлежащего исполнения им обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которая не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части
4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А55-10086/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.