Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А49-3645/2008 При выходе из строя приборов учета объем потребленной энергии должен исчисляться на основании показаний этих приборов, взятых за определенный период, предшествующий выходу из строя приборов, с соответствующей корректировкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N А49-3645/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройдеталь N 1“, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008

по делу N А49-3645/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 6“, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью “Стройдеталь N 1“, г. Пенза, о взыскании 481 385 рублей 89 копеек,

установил:

решением от 23.10.2008 Арбитражный суд Пензенской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью “Стройдеталь N 1“ (далее - ООО “Стройдеталь N 1“)
в пользу открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 6“ (далее - ОАО “ТГК N 6“) в лице Пензенского филиала сумму долга в размере 473 676 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 709 рублей 89 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ООО “Стройдеталь N 1“, просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании кассационной инстанции 23.03.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 24.03.2009.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, между ОАО “ТГК N 6“ и ООО “Стройдеталь N 1“ 02.04.2007 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в паре N 1609, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать тепловую энергию в паре, а ответчик - оплачивать потребленную энергию по тарифам, утвержденным Управлением цен и тарифов Пензенской области в следующие сроки: до 15 числа расчетного месяца в объеме 50% договорной величины, окончательный расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 6.1, 6.4 договора).

Во исполнение условий данного договора, ОАО “ТГК N 6“ отпустило ответчику в июне 2007 года тепловую энергию в паре в количестве 959 Гкал по счету-фактуре N 500/ТЭ/06/578 от 30.06.2007 на сумму 484 469 рублей 15 копеек, оплаченным ответчиком частично в сумме 440 282 рублей 08 копеек.

В январе 2008 года ответчику поставлена тепловая
энергия в количестве 1954 Гкал по счету-фактуре N 500/ТЭ/01/793 от 31.01.2008 на сумму 1 054 497 рублей 98 копеек, оплаченная им частично в сумме 987 721 рублей 72 копеек.

В мае 2008 года ответчику поставлена тепловая энергия в паре в количестве 947 Гкал по счету-фактуре N 500/ТЭ/05/218 от 31.05.2008 на сумму 511 059 рублей 16 копеек оплаченная им частично в сумме 148 946 рублей 19 копеек.

Общая сумма долга за июнь 2007, январь, май 2008 составила 473 676 рублей.

Расчет задолженности подтверждается истцом договором на отпуск и потребление тепловой энергии в паре от 02.04.2007 N 1609, протоколом разногласий к нему и решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2007, выписками из лицевого счета, суточными отчетами, платежными поручениями.

Довод ответчика о том, что в июне 2007 года тепловая энергия в паре потреблена в меньшем количестве, чем указано в счете-фактуре N 500/ТЭ/06/578 от 30.06.2007, не подтвержден материалами дела.

Расчет задолженности по оплате потребленной в январе 2008 года тепловой энергии произволен в соответствии с Приказом Управления цен и тарифов Пензенской области от 29.12.2007 N 46 на 2008 год, введенным в действие с 01.01.2008, исходя из тарифа 457 рублей 34 копеек за 1 Гкал.

Расчет количества тепловой энергии произведен истцом на основании распечаток архивных данных приборов учета, предъявленного к оплате по счету N 500/ТЭ/05/218 от 31.05.2008 (л. д. 99, т. 1).

Количество потребленной ответчиком в период с 24.04.2008 по 20.05.2008 тепловой энергии определено истцом в соответствии с пунктом 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 и зарегистрированных Минюстом Российской Федерации 25.09.1995, согласно которому при выходе из строя
приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.

Из смысла пункта 9.8 Правил следует, что указанный порядок применяется при отсутствии отображения информации о количестве тепловой энергии на приборе.

Исправный прибор учета, но неработающий по той или иной причине, так же не фиксирует необходимую информацию, как и прибор, вышедший из строя.

Сообщение об отсутствии на предприятии электроснабжения поступило в адрес истца 20.05.2008. При названных обстоятельствах расчет задолженности правомерно произведен истцом в соответствии с требованиями пунктов 9.8, 9.9 Правил.

Расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд не находит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу. N А49-3645/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.