Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А12-9659/2008 У суда отсутствовали основания для признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщиком не исполнена обязанность по представлению по требованию налогового органа первичных документов, подтверждающих правомерность предъявления сумм НДС к вычету.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N А12-9659/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Центавр“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008

по делу N А12-9659/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Центавр“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ее решений от 17.03.2008 N 1527, N 728, от 14.05.2008 N 76306, с участием третьих лиц -
Почтамта Управления Федеральной почтовой службы Волгоградской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ г. Волгограда, Отделения связи 74 Почтамта Управления Федеральной почтовой службы Волгоградской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ г. Волгограда, Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“, г. Москва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Центавр“ (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительными ее решений от 17.03.2008 N 1527, от 17.03.2008 N 728 и от 14.05.2008 N 76306. Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика сумму необоснованно взысканного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и штрафа в размере 56 789,80 рублей, а так же судебные расходы в виде оплаченной им государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Решением суда от 11.09.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008, заявленные требования удовлетворены частично - ненормативный акт ответчика признан недействительным в части предъявления к уплате недоимки по НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 15 254 рублей и соответствующих пени в сумме 747,70 рублей. Кроме того, в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 3 592 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять решение об удовлетворении его требований в полном объеме, мотивируя это нарушением и неправильным применением судами норм
материального и процессуального права.

Проверив в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года, согласно которой сумма, исчисленная к возмещению, составляет 14 982 рублей. При исчислении НДС за 3 квартал 2007 года Обществом применены налоговые вычеты в сумме 83 773 рублей, в том числе в части налога, предъявленного к уплате продавцами в сумме 68 519 рублей, и налога в сумме 15 254 рублей, исчисленного с сумм оплаты, частичной доплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров.

В ходе проверки налоговым органом направлено требование от 21.11.2007 N 610 (исх. N 15-10/2/115183) о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки, а именно - книги покупок, книги продаж, выданные и полученные счета-фактуры, накладные, акты приема выполненных работ, банковские выписки по расчетным операциям, карточки по балансовым счетам и пояснения о порядке исчисления НДС, заявленного к возмещению из бюджета.

Данное требование было отправлено налогоплательщику заказным письмом N 31170 по месту нахождения налогоплательщика в соответствии с учредительными документами. По сообщению Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ от 10.07.2008 N 34.40.5-08/351 заказное письмо с указанным требованием поступило в 74-е отделение почтовой связи, но не было вручено адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу и возвращено отправителю.

В связи с тем, что налогоплательщиком затребованные документы предоставлены не были, налоговым органом по итогам проверки принято решение от 17.03.2008 N 1527, которым налогоплательщику доначислен
НДС в сумме 68 791 рублей, пени по нему в сумме 2490,09 рублей и штраф по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в размере 9 978 рублей.

Одновременно налоговым органом вынесено решение от 17.03.2008 N 728 об отказе в возмещении НДС, а на основании решения от 14.05.2008 N 176306 доначисленные суммы взысканы за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Общество, полагая, что непредставление затребованных налоговым органом документов не может служить основанием для привлечения его к налоговой ответственности и отказа в возмещении НДС за спорный период, поскольку такое требование им получено не было и налоговым органом допущены нарушения при проведении налоговой проверки, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суды, признавая недействительным решение налогового органа от 17.03.2008 N 1527 в части предъявления к уплате недоимки по НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 15 254 рублей и соответствующих пени в сумме 747,70 рублей, исходили из того, что налоговый орган не доказал отсутствие права на применение налоговых вычетов в указанной.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды пришли к выводу, что поскольку налогоплательщиком не исполнена обязанность по предоставлению первичных документов, подтверждающих правомерность предъявления сумм НДС к вычетам по налоговой декларации за 3 квартал 2007 года по требованию налогового органа, то оснований для признании решения налогового органа недействительным не имеется и налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Коллегия выводы судов о частичном удовлетворении заявления Общества находит правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму
НДС, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщик) при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3. 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

При этом нормы главы 21 Кодекса не предусматривают обязанности налогоплательщика на момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение НДС, приложить к ней документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Поэтому обоснованность получения налоговой выгоды должна оцениваться на основании представленных налогоплательщиком необходимых документов, определенных статьей 172 Кодекса.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе представленных деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Кодекса вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Данному праву налогового органа корреспондируется обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Кодекса, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления
и уплаты налогов.

Данные нормы, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.03.2006 N 70-О, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Таким образом, налоговый орган вправе истребовать, а налогоплательщик обязан представить для проведения налоговой проверки документы, подтверждающие наличие у него права на применение налоговых вычетов по НДС, либо уведомить проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 93 Кодекса.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки в порядке пункта 8 статьи 88, статьи 93 Кодекса по юридическому адресу Общества направлено требование от 21.11.2007 N 610 о предоставлении документов. Однако корреспонденция, направленная налогоплательщику, возвращена с отметкой “отсутствие адресата по указанному адресу“.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ “О почтовой связи“ порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи (пункт 33).

Судом первой инстанции установлено, что такой договор Обществом и оператором почтовой связи заключен не был, что подтверждается письмом начальника Волгоградского почтамта Управления Федеральной почтовой службы Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ от 10.07.2008 N 34.40.5-08/351.

Коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу
о том, что указанное обстоятельство не является уважительной причиной неполучения Обществом требования налогового органа о предоставлении документов и не может служить основанием для признания решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса и отказа в возмещении НДС недействительным, поскольку налогоплательщик не обеспечил условия для надлежащего получения корреспонденции от налоговых органов.

Кроме того, как следует из письма начальника Волгоградского почтамта от 10.07.2008 N 34.40.5-08/351, и объяснительным, полученным от работников 74 отделения почтовой связи, заказное письмо от 27.11.2007 N 31170, адресованное ООО “Центавр“, поступило в 74 Отделение почтовой службы 29.11.2007, в тот же день выдано в доставку почтальону Добринской В.Ф. По адресу ул. Рабоче-Крестьянская, 43 находится жилой дом, вывески общества с ограниченной ответственностью “Центавр“ нет, договор на предоставление услуг связи данная организация не заключала. Заявление о регистрации по данному адресу от общества с ограниченной ответственностью “Центавр“ для упорядочения доставки в 74 отделение почтовой службы не поступало. Так как по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская, 43, общества с ограниченной ответственностью “Центавр“ не было найдено, 29.11.2007 письмо возвращено отправителю. Руководство и представители Общества с запросами о поступающей в их адрес корреспонденции в 74 отделение почтовой службы не обращались.

Довод налогового органа о том, что в силу положений статей 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм, начисленных поставщиками, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку возложение законодателем указанной обязанности на налогоплательщика не лишает права налогового органа на истребование документов, необходимых для проведения камеральной
проверки, при этом налоговый орган обязан соблюдать требования, установленные пунктом 1 статьи 93 Кодекса.

Суды правильно указали, что разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 “О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов“, согласно которому в случае признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа), суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Более того, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Однако документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов за 3 квартал 2007 года налогоплательщиком суду первой инстанции не представлено. Таких документов не представлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик не доказал наличие у него права на применение налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2007 года.

Суды исследовали и последовательно отклонили доводы Общества о том, что налоговым органом допущены нарушения при проведении налоговой проверки, а именно статьей
93, пунктом 5 статьи 100, пунктом 2 статьи 101 Кодекса. Как верно указано судами, неполучение заказной корреспонденции связано с недобросовестным отношением налогоплательщика к своим обязанностям, на него не распространяются предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Кодекса гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков при несоблюдении должностными лицами налоговых органов требований, установленных нормами Кодекса.

Отсутствие регулирования взаимоотношений между налогоплательщиком и почтовым отделением по месту его нахождения, а так же возможное нарушение обязательств оператора почтовой связи по соответствующему договору в части организации доставки почтовой корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении налоговым органом процедуры доведения до налогоплательщика результатов мероприятий налогового контроля.

На основании установленных по делу обстоятельств суды правомерно пришли к выводу о наличии у общества с ограниченной ответственностью “Центавр“ обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 53 537 рублей (68 791 рублей - 15 254 рублей) и пени в сумме 1 742,39 рублей (2 490,09 рублей - 747,70 рублей). Поскольку налоговым органом сумма налоговых санкций исчислена не от всей суммы недоимки и предъявленный штраф меньше, чем подлежит исчислению от суммы налога в установленном судом размере (53 537 рублей), в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа от 17.03.2008 N 728 об отказе в возмещении НДС и от 14.05.2008 N 76306 о взыскании налога и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках отказано правомерно.

По этим же основаниям отклонены требования Общества о взыскании с Инспекции необоснованно взысканной суммы налога и штрафа в общей сумме 56 789,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288,
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А12-9659/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.