Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А12-3188/2008 Дело по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения и обязании возвратить переданное в аренду имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства материалами дела не подтверждается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N А12-3188/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Волгомясомолторг“, город Волгоград,

на решение от 03.10.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и на постановление от 18.12.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

по делу N А12-3188/2008,

по иску открытого акционерного общества “Волгомясомолторг“, город Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Бабенкову А.В., город Волгоград, о взыскании 1 220 330 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и обязании возвратить переданное в аренду имущество,

установил:

открытое акционерное общество “Волгомясомолторг“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабенкову А.В. о взыскании 1 220 330 руб.
91 коп. неосновательного обогащения и обязании возвратить переданное в аренду имущество.

Исковые требования заявлены на основании статей 651, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договоры от 01.09.2002 N 2, от 01.01.2006 N 24, от 01.01.2007 N 9 аренды имущества не зарегистрированы в установленном законом порядке и являются незаключенными, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для владения и пользования помещением рыбного цеха и оборудованием, принадлежащими истцу.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части обязания ответчика возвратить помещение рыбного цеха и оборудование, увеличил сумму иска до 1 334 727 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебно-бухгалтерской и дополнительной судебно-бухгалтерской экспертиз (определения от 25.04.2008, от 16.06.2008, от 22.07.2008).

Решением от 03.10.2008, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения отказал, в части требований об обязании возвратить переданное в аренду имущество - производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество “Волгомясомолторг“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующие нормам права, иск - удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд не применил нормы пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применил нормы статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не был уведомлен о перерыве в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что повлекло нарушение его прав.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Бабенков А.В. просит
судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 Кодекса).

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату,
арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что рассмотрение апелляционной жалобы открытого акционерного общества “Волгомясомолторг“ на решение от 03.10.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по данному делу было назначено на 09.12.2008. В судебном заседании от 09.12.2008, на котором истец, извещенный надлежащим образом, не присутствовал, был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.12.2008 до 12 часов 15 минут.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств извещения неприсутствовавшего в судебном заседании истца о времени и месте продолжения судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также - публичного объявления о
перерыве в судебном заседании и назначении другой даты рассмотрения.

При таких условиях в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по безусловному основанию, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление от 18.12.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-3188/2008 отменить, дело - передать на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.