Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А12-16509/2008 Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N А12-16509/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Южно-Российский центр торгово-экономического сотрудничества с КНР“, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008

по делу N А12-16509/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Южно-Российский центр торгово-экономического сотрудничества с КНР“, г. Волгоград о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград от 23.09.2008 N 18-08/299п о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
в виде штрафа в сумме 40 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Южно-Российский центр торгово-экономического сотрудничества с КНР“, г. Волгоград (далее - Общество, ООО “ЮРКЦ“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград (далее - Управление, административный орган) от 23.09.2008 N 18-08/229п о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “ЮРКЦ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что контракт от 14.01.2008 N 01/01-2008 был подписан ООО “Компания “Марион-Метрополь“ (покупатель) 22.01.2008; подлинный экземпляр данного контракта был получен Обществом 30.01.2008, таким образом, ООО “ЮРКЦ“, не имея согласованного сторонами контракта от 14.01.2008 N 01/01-2008, не могло представить в банк документы для оформления паспорта сделки.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что филиал Банка ВТБ (ОАО) в г. Волгограде не извещало Общество о поступлении валютной выручки в сумме 295 000 руб. на его расчетный счет.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии
с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2008 Управлением вынесено постановление N 18-08/229п о привлечении ООО “ЮРКЦ“ к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Постановление административного органа мотивировано тем, что Обществом в нарушение Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ пропущен срок оформления паспорта сделки на 8 дней, поскольку поступление валютной выручки в сумме 295 000 руб. на расчетный счет ООО “ЮРКЦ“ произошло 22.01.2008, а паспорт сделки (ПС) N 08010009/1000/0026/1/0 оформлен 30.01.2008.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.14. Инструкция Банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, в установленном банком
ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Материалами дела установлено, что первой валютной операцией в рамках контракта от 14.01.2008 N 01/01-2008, заключенного с ООО “Компания “Марион-Метрополь“ (Украина), является поступление валютной выручки в сумме 295 000 руб. за поставленный на экспорт товар на расчетный счет ООО “ЮРКЦ“ согласно авансовому платежу от 22.01.2008 и платежному поручению от 22.01.2008 N 205. При этом ПС N 0801009/1000/0026/1/0 оформлен 30.01.2008, в связи с чем Обществом нарушен установленный действующим законодательством срок оформления ПС.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод Общества о том, что контракт от 14.01.2008 N 01/01-2008 был подписан сторонами 22.01.2008 и получен ООО “ЮРКЦ“ 30.01.2008, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждающие данный довод доказательства, в материалах дела имеется копия контракта N 01/01-2008, подписанная и заверенная печатями сторон 14.01.2008, иных дат контракт не содержит (т. 1 л. д. 21 - 24).

Кроме того, не может быть принят в качестве основания для отмены постановления административного органа довод заявителя кассационной жалобы о том, что Банк не известил Общество о поступлении валютной выручки в сумме 295 000 руб. на его расчетный счет, поскольку, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, законом не установлен механизм извещения банками своих клиентов о поступлении на их расчетные счета денежных средств, данный порядок определяется договором, заключенным между банком и клиентом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются
характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания, определены статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 21 Постановления от 27.01.2003 N 2 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ указал, что при применении статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности не установлено, наказание административным органом назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права и были предметом спора в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, иных доводов в обоснование заявленных в кассационной жалобе требований Общество не представило, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании
изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А12-16509/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Южно-Российский центр торгово-экономического сотрудничества с КНР“, г. Волгоград - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.