Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А12-14344/2008 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения, отказано, так как материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по исполнению исполнительного документа в соответствии с требованиями ФЗ “Об исполнительном производстве“ и разъяснениями суда о порядке исполнения судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N А12-14344/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008

по делу N А12-14344/2008

по заявлению Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела Управления ФССП по Волгоградской области Родиной И.Ю. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, с участием заинтересованных лиц - УФССП по Волгоградской области, Волжского отдела УФССП по Волгоградской области, НП Закрытое акционерное общество “Инвест-Плюс“,

установил:

Администрация городского округа - город
Волжский Волгоградской области (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела Управления ФССП по Волгоградской области Родиной И.Ю. (далее судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ по исполнительному производству N 120985/865/06/2007 и обязании судебного пристава-исполнителя исполнить решение арбитражного суда по делу N А12-20380/2006 в двухнедельный срок.

Решением от 09.09.2008, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Администрация, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, заявление удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

После отложения дела кассационная жалоба рассматривается с начала в новом составе судей согласно статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в Волжский городской отдел Управления службы судебных приставов 15.11.2007 на исполнение поступил исполнительный лист N 002263, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-20380/2006 от 04.05.2007. Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу 01.10.2007. Исполнительное производство N 120985/865/06/2007, возбуждено в марте 2008 года и было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Родиной И.Ю.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления администрации, правомерно указали на отсутствие оснований для признания судебного пристава-исполнителя бездействующим.

Так в постановлении о возбуждении исполнительного производства, согласно статье 30 Закона “Об исполнительном производстве“ был определен срок (5 дней) для добровольного исполнения решения суда. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю,
должнику по юридическому адресу и в Арбитражный суд Волгоградской области, на основании пункта 17 статьи 30 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Судебным приставом Карасевым Ю.Л. 19.11.2007 директору Научно-производственного закрытого акционерного общества по научному управлению инвестиционными процессами “Инвест плюс“ (далее НП ЗАО “ИНВЕСТ ПЛЮС“) Гудименко Г.И. направлена повестка о явке 22.11.2007 к судебному приставу, однако, в указанное время должник не явился, в связи с чем 23.11.2007 был осуществлен выезд по адресу: г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, 34а для проверки исполнения в добровольном порядке решения суда от 04.05.2007 директором НП ЗАО “ИНВЕСТ ПЛЮС“. В ходе проверки было выявлено, что решение суда в добровольном порядке не исполняется, ведется строительство, завозятся строительные материалы. Во время проверки директор НП ЗАС “ИНВЕСТ ПЛЮС“ на строительной площадке отсутствовал.

В этот же день судебным приставом Карасевым Ю.Л. составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно статье 112 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-организации в размере 5000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Карасевым Ю.Л. 26.11.2007 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор был взыскан в полном объеме.

Судебным приставом Карасевым Ю.Л. 26.11.2007 руководителю НП ЗАО “ИНВЕСТ ПЛЮС“ Гудименко Г.И. направлено требование об исполнении решения суда от 04.05.2007, согласно которому, документы, подтверждающие исполнение решения суда должны быть представлены судебному приставу 30.11.2007. Документы, подтверждающие исполнение решения суда руководителем НП ЗАО “ИНВЕСТ
ПЛЮС“ в указанный срок представлены не были.

Судебный пристав Карасев Ю.Л. 30.11.2007 повторно, под роспись, ознакомил руководителя НП ЗАО “ИНВЕС ПЛЮС“ Гудименко Г.И. с постановлением о возбуждении исполнительного производства и разъяснил, что дан срок (5 дней) для добровольного исполнения решения суда от 04.05.2007 до 07.12.2007, а также вынесено предупреждение о привлечении руководителя Гудименко Г.И. за неисполнении решения суда к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предупреждение было вручено Гудименко Г.И. лично под роспись.

На основании распоряжения о смежных зонах исполнительное производство N 120985/865/06/2007 передано 30.11.2007 для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Тучковой М.Н.

Судебным приставом-исполнителем Тучковой М.Н. 12.12.2007 совместно с представителем Администрации был осуществлен выезд по адресу: г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, 34а для проверки исполнения должником решения суда от 04.05.2007. В ходе проверки было установлено, что продолжается строительство, работает техника, проводятся отделочные работы внутри гаражных боксов. Была проведена фотосъемка. Составлен акт исполнительных действий. Вынесено требование от 14.12.2007 и вручено под роспись представителю НП ЗАО “ИНВЕСТ ПЛЮС“ о прекращении строительных работ на земельном участке и незамедлительном исполнении решения суда.

Постановлением от 25.01.2008 возбуждено уголовное дело в отношении директора НП ЗАО “Инвест Плюс“ Гудименко Г.И. по факту злостного неисполнения решения суда согласно статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В феврале 2008 года обвинительный акт направлен в прокуратуру г. Волжского. В настоящее время уголовное дело рассматривается в мировом суде г. Волжского.

В марте 2008 года на основании распоряжения исполнительное производство N 120985/865/06/2007 передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Родиной И.Ю.

Из материалов дела следует, что 11.04.2008 судебным приставом-исполнителем Родиной И.Ю. осуществлен выезд по адресу: г. Волжский,
ул. Волжской Военной Флотилии, 34а для проверки исполнения решения суда от 04.05.2007 директором НП ЗАО “ИНВЕСТ ПЛЮС“. В ходе проверки было выявлено, что решение суда от 04.05.2007 директором НП ЗАС “ИНВЕСТ ПЛЮС“ не исполняется, по прежнему ведутся строительные работы. В этот же день судебным приставом Родиной И.Ю. составлен акт совершения исполнительных действий.

Волжским городским отделом судебных приставов 04.05.2008 в адрес главы Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области направлено письмо, в котором Администрации, как взыскателю по вышеуказанному исполнительному производству, предложено рассмотреть вопрос об участии в расходах по совершению исполнительных действий об обязании НП ЗАС “ИНВЕСТ ПЛЮС“ освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) стен из керамзитобетонных блоков и бетонного фундамента под гаражные боксы, расположенные по адресу: г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, 34а.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из решения суда от 04.05.2007 следует, что НП ЗАО “Инвест-плюс“ обязано освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) стен из керамзитобетонных блоков и бетонного фундамента под гаражные боксы. Однако, по представленным документам застройщиков, указанные гаражные боксы принадлежат гражданам-застройщикам, которые построены на их личные денежные средства, в боксах находятся автомобили и личное имущество граждан.

В связи с чем, 26.05.2008 судебный пристав-исполнитель Родина И.Ю., направила заявление в Арбитражный суд о разъяснении исполнения решения суда в отношении личного имущества граждан-застройщиков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2008 разъяснен
порядок исполнения вышеуказанного исполнительного документа: обязать НП ЗАС “ИНВЕСТ ПЛЮС“ освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) стен из керамзитобетонных блоков и бетонного фундамента под гаражные боксы, расположенные по адресу: г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, 34а за счет НП ЗАО “ИНВЕСТ ПЛЮС“.

Таким образом, согласно указанному судебному акту, только должник - НП ЗАО “ИНВЕСТ ПЛЮС“ за счет собственных средств и своими силами обязан произвести снос указанных сооружений.

Учитывая вышеназванное определение суда о том, что демонтаж сооружений обязан произвести именно должник и за счет своих средств, судебный пристав-исполнитель Родина И.Ю. письмом от 11.07.2008 N 7275/12 за подписью начальника отдела старшего судебного пристава предложила взыскателю обратиться в порядке статьи 32 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Таким образом, выводы судов о том, что судебным приставом-исполнителем Родиной И.Ю. осуществлялись действия по исполнению исполнительного документа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А12-14344/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.