Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А12-14155/2008 Нормы налогового законодательства не содержат ограничений в применении сельскохозяйственным товаропроизводителем ставки ноль процентов по налогу на прибыль при производстве и реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной налогоплательщиком с использованием услуг производственного характера, оказываемых на платной основе сторонними организациями.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2009 г. по делу N А12-14155/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А12-14155/2008
по исковому заявлению закрытого акционерного общества “Семена элитные“ (г. Волгоград) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград) от 08.08.2008 N 14-07/2/1683-341,
установил:
закрытое акционерное общество “Семена элитные“ (далее - ЗАО “Семена элитные“, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) от 08.08.2008 N 14-07/2/1683-341 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требования общества в полном объеме, указывая на несоответствие сделанных судами выводов установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2007 года, отраженным в акте проверки от 27.06.2008 N 14-08/1/4130-306-1036 дсп.
Данным решением налогоплательщик (общество) привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 816 093,0 руб. Ему предложено уплатить налог на прибыль в размере 9 106 269,0 руб. и пени в сумме 426 444,0 руб.
Основанием для вынесения решения налоговым органом указано на то, что налогоплательщик не отвечает критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя ввиду участия его не во всех циклах технологического процесса возделывания сельскохозяйственных культур, в связи с чем не имеет права на применение льготной ставки ноль процентов по налогу на прибыль, предусмотренной статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“.
Правомерно признавая спорное решение налогового органа недействительным, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из анализа действующего законодательства, регулирующего сложившиеся по делу отношения, материалов и обстоятельств дела.
Арбитражным судом установлено, что одним из основных видов деятельности заявителя является производство и реализация сельскохозяйственной продукции и ее переработка.
06.03.2007 заявителем был заключен предварительный договор с обществом с ограниченной ответственностью “АСТ-Гетэкс“ (далее “АСТ-Гетэкс“). По данному договору стороны обязались не позднее 30.04.2008 заключить агентский договор, по которому ООО “АСТ-Гетэкс“ (Агент) примет на себя обязательство совершать действия, направленные на посев (сельхозпроизводство) сельскохозяйственных культур, переданных “Принципалом“ (закрытым акционерным обществом “Волгоградский нут“, правопреемником которого является заявитель), с целью получения плодов, уборку урожая, и реализацию плодов третьим лицам, от своего имени, за счет заявителя.
Такой договор N ВНА-01 был заключен 12.04.2007.
В силу пункта 1.3 договора вещи, поступившие к “Агенту“ от “Принципала“, либо приобретенные “Агентом“ за счет “Принципала“, поступления, полученные в результате использования, переработки и т.п. имущества (плоды, продукция, доходы), являются собственностью “Принципала“.
23.03.2007 (заявителем) для выращивания сельскохозяйственной продукции заключены договоры субаренды земельных участков с открытым акционерным обществом “Сосновское“ (далее - ОАО “Сосновское“) и открытым акционерным обществом “Чапаевское“ (далее - ОАО “Чапаевское“).
В целях реализации агентского договора, налогоплательщиком заключены также договоры с обществом с ограниченной ответственностью “Гетэкс“ на приобретение семян ячменя от 24.12.2007 N ГСЭ-24/12 и от 03.04.2007.
Агротехнические работы по выращиванию семян ячменя выполнены силами общества с ограниченной ответственностью “АгроЛенинск“ (далее - ООО “АгроЛенинск“), ОАО “Сосновское“, ОАО “Чапаевское“ в рамках заключенных с ООО “АСТ Гетэкс“ договоров от 29.03.2007 N 03-АЛ (ООО “АгроЛенинск“), от 29.03.2007 N 01-Сос (ОАО “Сосновское“), от 29.03.2007 N 01-Чап (ОАО “Чапаевское“).
Для защиты растений налогоплательщиком приобретались химические средства у общества с ограниченной ответственностью “Агрорус-Волгоград“ по договору от 12.04.2007 N 18, и у общества с ограниченной ответственностью “Агроника“ по договору от 10.05.2007 N 12-05/07.
Для сельхозтехники налогоплательщиком приобретены горюче-смазочные материалы у следующих организаций: общества с ограниченной ответственностью “Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт“ - договор от 31.08.2007, общества с ограниченной ответственностью “Сентябрь“ договор от 24.04.2007 и запчасти у общества с ограниченной ответственностью “Гидротрест“ по договору от 13.06.2007 N 698.
ЗАО “Семена элитные“ был заключен договор от 01.03.2007 с обществом с ограниченной ответственностью “Научная производственная семенная компания “АгроСемТранс“ для прохождения специалистами налогоплательщика специализированного обучения по выращиванию семян ячменя.
Для обработки сельхозпродукции (семян ячменя) приобретена машина сепарирующая у общества с ограниченной ответственностью “Проминвест-Дон“ по договору купли-продажи от 01.06.2007 N 01/06, по договору от 30.11.2007 N 05/11.
Услуги по хранению семян ярового ячменя оказаны налогоплательщику ОАО “Чапаевское“ по договору складского хранения от 25.06.2007 N 1.
Фактический сев семян, проведение агротехнических работ в целях производства сельскохозяйственной продукции подтверждены представленными заявителем актами выполненных работ.
Таким образом, судами установлено, что участие заявителя в процессе выращивания сельскохозяйственной продукции выразилось в организации работ на земельных участках (аренда земельных участков, обработка, посев, возделывание культур), в предоставлении семенного материала, в организации сбора и хранения урожая, и именно в результате его деятельности было выращено то количество продукции, которое было оприходовано им, а затем реализовано.
Анализ имеющихся в деле доказательств позволил арбитражным судам сделать правомерный вывод о необоснованности довода налогового органа о том, что в договорных отношениях с подрядными организациями ООО “АСТ-Гетэкс“ выступало в качестве самостоятельного юридического лица, а не как агент заявителя.
Вывод арбитражных судов о том, что деятельность заявителя связана с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, в связи с чем он обладал правом на применение льготной ставки ноль процентов по налогу на прибыль, соответствует как материалам дела, так и правильно примененным судами правовым нормам с учетом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законом N 110-ФЗ введена в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 11.11.2003 N 147-ФЗ “О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации“ Закон N 110-ФЗ дополнен статьей 2.1, которой установлена поэтапная дифференциация налоговых ставок по налогу на прибыль для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
Согласно статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ (в редакции, действовавшей с апреля 2006 года по 31.12.2007) налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, установлена в 2004 - 2007 годах в размере ноль процентов.
Пункт 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей и в 2007 году, к сельскохозяйственным товаропроизводителям относит организации и индивидуальных предпринимателей, производящих сельскохозяйственную продукцию, осуществляющих ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующих эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Из приведенных норм видно, что они не содержат ограничений в применении сельскохозяйственным товаропроизводителем ставки ноль процентов по налогу на прибыль при производстве и реализации сельскохозяйственной продукции произведенной налогоплательщиком с использованием услуг производственного характера, оказываемых на платной основе сторонними организациями, а также не определяют способ переработки указанной продукции (собственными производственными мощностями или с привлечением сторонних организаций). Таких условий (ограничений, способов) не содержат и пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 08.12.1995 “О сельскохозяйственной кооперации“, статья 2 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ “О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей“, статья 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ “О развитии сельского хозяйства“, из которой усматривается, что отнесение товаропроизводителей к сельскохозяйственным связано с производством, переработкой и реализацией сельскохозяйственной продукции. Более полное раскрытие понятия лица, производящего сельскохозяйственную продукцию, в указанных нормах отсутствует.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных выше норм, противоречат исследованным материалам дела и установленным судами обстоятельствам, и не могут являться основанием для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А12-14155/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.