Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А12-13572/2008 Невозможность проверки факта перечисления НДС в федеральный бюджет поставщиком общества не может повлиять на законность действий общества по применению налоговых вычетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N А12-13572/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008

по делу N А12-13572/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании недействительными решения и требования в части,



установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт“ (далее общество, ООО “Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области) от 30.06.2008 N 131 в части доначисления налога на прибыль в сумме 147 468 руб., штрафа в размере 226 руб., начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 3 613 415 руб., пеней в размере 3448 руб., штрафа в размере 9368 руб., начисления единого социального налога (далее ЕСН) в размере 26 066 руб., пеней в размере 80 руб., начисления страховых взносов в Пенсионный фонд в размере 5487 руб., пеней в размере 32 руб., начисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 839 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отказалось от требований в части признания недействительным решения налогового органа от 30.06.2008 N 131 в части начисления налога на прибыль в сумме 1548 руб., штрафа в размере 226 руб., начисления НДС в размере 1 875 226 руб., пеней в размере 34 448 руб., штрафа в размере 9368 руб., начисления ЕСН в размере 5487 руб., пеней в размере 32 руб., начисления НДФЛ в размере 839 руб.

Судом первой инстанции принят отказ от заявления и в данной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило об изменении требований, просило признать недействительным решение налогового органа от 30.06.2008 N 131 в части начисления налога на прибыль в размере 145 920 руб., требование N 119 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2008 в части уплаты налога на прибыль в размере 145 920 руб., НДС в размере 1 738 189 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2008 решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДС в размере 1 737 228 руб., требование N 119 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 09.09.2008 г. в части уплаты НДС в размере 1 737 228 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в удовлетворенной части заявленных требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм материального права. Кроме того, налоговый орган считает неправомерным взыскание с него судебных расходов в полном объеме при частичном удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в отношении ООО “Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт“ была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 03.06.2008 N 45.



Решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 30.06.2008 N 131 ООО “Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт“ привлечено, в том числе, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекса) в виде штрафа в размере 226 руб. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 9368 руб. за неуплату НДС, начислены пени в размере 34 448 руб. по НДС, предложено уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет размере 30 819 руб., налог на прибыль бюджет субъекта Российской Федерации в размере 104 489 руб., налог на прибыль местный бюджет в размере 12 160 руб., НДС в размере 3 613 415 руб.

В обоснование решения о неправомерно заявленном вычете по НДС в размере 231 454 руб. со стоимости выполнения работ по строительству переходно-скоростных полос автозаправочной станции N 9 по адресу: Воронежская область, п. Нечаевка, на участке автомагистрали М-4 “Дон“, 521 км + 450 м (вправо), выполненных обществом с ограниченной ответственностью “Техно-Эра“ (далее ООО “Техно-Эра“), налоговый орган указал, что налоговая отчетность за период совершения сделки не представлялась, организация снята с налогового учета в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) по решению регистрирующих органов, не уплачен НДС с выручки, полученной от ООО “Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт“ за произведенные работы по строительству за проверяемый период, а также наличие организации схемы обналичивания денег.

Однако, как установили суды, ООО “Техно-Эра“ в 2004 году, то есть на момент совершения хозяйственных операций с участием заявителя было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Как правильно указали суды, невозможность проверки факта перечисления НДС в бюджет поставщиком общества не может повлиять на законность действий общества по применению налоговых вычетов.

Также наличие лицензии на выполнение строительные работы для ООО “Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт“ не может быть в прямой зависимости от невозможности исполнения работ при том, что объект введен в эксплуатацию и при этом не исключается, что для проведения работ привлекались организации, имеющие необходимые лицензии.

Отсутствие сведений об уплате указанным контрагентом НДС от полученной выручки не свидетельствует о безусловной утрате заявителем права на соответствующие налоговые вычеты, поскольку налоговый орган контролировал правильность исчисления, а также полноту и своевременность уплаты налогов ООО “Техно-Эра“ за 2006 год, то есть на момент исключения его из ЕГРЮЛ.

Доводы налогового органа о неправомерно заявленном вычете по НДС в размере 1 505 774 руб., предъявленных по услугам общехозяйственного назначения, по реализации товаров, услуг на территории Российской Федерации также обоснованно судами не приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, в спорном налоговом периоде общество осуществляло реализацию товаров на внутреннем рынке российским организациям и на экспорт иностранным организациям, в виде услуг по погрузке и перегрузке экспортируемых товаров. Для осуществления своей деятельности организация приобретает товары, работы и услуги, которые относятся по данным бухгалтерского учета на общехозяйственные расходы.

По мнению налогового органа, общество неправомерно принимает к вычету суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) в порядке, предусмотренном для операций на территории России, и НДС по общехозяйственным расходам, так как предприятие обязано было распределить налог между оборотами по ставке 18% и 0% и заявить их в декларации по НДС по ставке 0% в силу положений пункта 6 статьи 166 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров, названным в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисленная в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса.

В соответствии с учетной политикой Общества, принятой на 2004 - 2005 гг. установлено, что определение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет разрабатывается и утверждается в виде отдельной Налоговой методике.

Пунктом 4.2. методики предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Методики устанавливает соответствие между счетами-фактурами поставщиков и счетами-фактурами, выставленными покупателям по припасам, вывезенным с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.

Определение сумм налога по приобретаемым товарам (услугам) подлежащих возмещению из бюджета по операциям реализации припасов на экспорт производится прямым методом.

Определение соответствия между конкретными счетами-фактурами поставщиков и счетами-фактурами, выставленными покупателям, производится исходя из рассчитанной суммы НДС по приобретенным товарам, приходящейся на отдельную операцию пропорционально реализованным тоннам на экспорт, с помощью учетных регистров для ведения раздельного учета по экспортным операциям.

Суммы НДС, уплаченные поставщику за оказанные услуги непосредственно связанные с реализацией припасов на экспорт определяются исходя из условий договоров. При отсутствии в условиях договоров порядка определения конкретных сумм, затраты определяются пропорционально реализованным тоннам на экспорт с помощью учетных регистров для ведения раздельного учета по экспортным операциям.

Суммы НДС по прочим расходам и активам принимаются к вычету в общеустановленном порядке.

Как установили суды, применяемая обществом учетная политика соответствует положениям главы 21 Кодекса.

Кроме того, проведенными налоговым органом камеральными проверками деклараций по НДС за 2004 - 2005 гг. не выявлено нарушений в порядке отнесения налоговых вычетов.

Судами установлено, что налоговым органом отнесены общехозяйственные расходы, при отсутствии экспортной выручки за декабрь 2004 г., январь - февраль 2005 г. по нефтебазе N 5 Астраханского филиала, а по РПК Астраханского филиала с июня по декабрь 2005 г.

Таким образом, вывод налогового органа о незаконном предъявлении к возмещению из бюджета НДС в размере 1 505 774 руб., предъявленных по услугам общехозяйственного назначения, по реализации товаров, услуг на территории Российской Федерации, вычеты по которым относятся к реализации товаров, работ, услуг на экспорт, неправомерен.

Суды правомерно не приняли доводы налогового органа о том, что требование N 119 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2008 в части обязанности уплатить НДС в сумме 1 737 228 руб. ООО “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“ исполнило в добровольном порядке.

Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 30.06.2008 N 131 признано недействительным в части начисления НДС в размере 1 737 228 руб., соответственно, требование N 119 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2008 в части уплаты НДС в размере 1 737 228 руб. также подлежало признанию недействительным независимо от того, что оно было исполнено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов по государственной пошлине являются ошибочными.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу N А12-13572/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.