Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2009 по делу N А72-2633/2002 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о выплате вознаграждения отказано правомерно, поскольку Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в соответствии с которым проводилась процедура банкротства общества, не предусмотрена выплата вознаграждения арбитражному управляющему за счет заявителя по делу о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. по делу N А72-2633/2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сверчкова А.В., г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2009 по делу N А72-2633/2002,

по заявлению Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Засвияжскому району г. Ульяновска, к акционерному обществу закрытого типа “Сервиском“, г. Ульяновск, о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника,

установил:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2009 по делу N А72-2633/2002 завершено конкурсное производство по делу о банкротстве акционерного общества закрытого типа “Сервиском“.

Тем же определением арбитражного суда заявление конкурсного управляющего Сверчкова А.В. о выплате вознаграждения в
сумме 10 000 руб. оставлена без удовлетворения.

Арбитражный управляющий, не согласившись, с определением суда в части отказа в выплате вознаграждения просит в своей кассационной жалобе судебный акт отменить, как противоречащий законодательству о банкротстве.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверив законность обжалованного судебного акта не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, на основании заявления уполномоченного органа о признании акционерного общества закрытого типа “Сервиском“ банкротом как отсутствующего должника, Арбитражным судом Ульяновской области возбуждено дело о банкротстве названного лица.

Решением того же арбитражного суда от 13.05.2002 по делу N А72-2633/2002 должник признан банкротом, с открытием конкурсного производства и назначением конкурсным управляющим Колесниковой Н.Ю., с вознаграждением 1 000 руб. в месяц.

На основании заявления Колесниковой Н.Ю. от 05.12.2005 она освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 30.01.2006.

Определением от 27.11.2006 Арбитражный суд Ульяновской области утвердил конкурсным управляющим акционерного общества закрытого типа “Сервиском“ Сверчкова А.В. Тем же определением срок конкурсного производства продлен до 01.02.2007.

В ходе конкурсного производства арбитражный суд неоднократно направлял запросы для установления возможного наличия имущества должника.

После установления арбитражным судом отсутствия у должника имущества, конкурсный управляющий Сверчков А.В. обратился в арбитражный суд 15.12.2008 с ходатайством о завершении конкурсного производства и выплате за счет заявителя вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Арбитражный суд Ульяновской области, определением от 29.01.2009 завершив конкурсное производство, в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве отказал.

Отказ мотивирован тем, что Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в соответствии с которым производилось банкротство акционерного общества закрытого типа “Сервиском“ не предусмотрена выплата вознаграждения арбитражного управляющего за счет
заявителя по делу о банкротстве.

Обжалуя судебный акт, арбитражный управляющий ссылается на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ которым, по его мнению, должен был руководствоваться арбитражный суд, разрешая ходатайство, в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила которой считает нарушенными арбитражным судом.

Однако, довод кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом правил части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о действии закона во времени, не может быть признан состоятельным, в силу части 1 статьи 223 Кодекса о рассмотрении дел арбитражным судом с учетом особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вероятно, вместо статьи 333 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ имеется в виду статья 233 названного Закона.

Согласно статье 333 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ, его положения применяются при рассмотрении дел о банкротстве, возбужденных после вступления в силу этого закона. По делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу указанного Закона, до момента завершения процедуры банкротства, введенной до его вступления в силу, применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Таким образом, законодатель связывает возможность применения норм того или иного Закона о банкротстве не с моментом переназначения арбитражного управляющего, а с моментом введения процедуры банкротства.

Конкурсное производство по настоящему делу введено решением арбитражного суда от 13.05.2002, в период действия Закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ. Поэтому, нормы Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ применению при выплате арбитражному управляющему вознаграждения не подлежат.

В этой связи ссылка арбитражного управляющего Сверчкова А.В. на статью 59 последнего Закона несостоятельна, поскольку подлежат применению в данном случае
нормы статьи 54 Закона от 08.01.1998, которые предусматривают выплату вознаграждения арбитражному управляющему лишь за счет имущества должника.

Такая же норма содержится и в специальной главе 10 закона от 08.01.1998, в пункте 3 статьи 179 которой прямо предусмотрено, что на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и на покрытие судебных расходов направляются только средства, вырученные от продажи имущества отсутствующего должника.

Арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риск неполучения доходов от своей предпринимательской деятельности.

В этой связи арбитражный управляющий был вправе, применительно к пункту 4 статьи 22 Закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ, заключить договор страхования предпринимательского риска, гарантируя получение вознаграждения.

Арбитражный управляющий Сверчков А.В. не мог не знать об установленных Законом ограничениях, в том числе и в части вознаграждения арбитражного управляющего и добровольно дал согласие на осуществление обязанностей управляющего на предусмотренных законом условиях. При этом, несмотря на полученные арбитражным судом в 2006 году ответы, на запросы суда, свидетельствующие об отсутствии у должника, какого либо имущества, конкурсный управляющий Сверчков А.В., вопреки определению арбитражного суда от 27.11.2006 о продлении конкурсного производства до 01.02.2007, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о завершении конкурсного производства лишь 15.12.2008.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд, обоснованно руководствуясь правилами статьи 54, 179 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ отклонил ходатайство конкурсного управляющего в части вознаграждения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2009 по делу N А72-2633/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.