Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2009 по делу N А65-9089/2008 Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей, то требования о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. по делу N А65-9089/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройкомплекс“, г. Казань,

на решение от 30 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 26 декабря 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-9089/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Стройкомплекс“, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью “Талас“, г. Казань, о взыскании 237 025 руб. 91 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стройкомплекс“ (далее - ООО
“Стройкомплекс“) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Талас“ (далее - ООО “Талас“) о взыскании 237 025 руб. 91 коп. неустойки по договору субподряда N 6/11 от 26.04.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2008 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы незаключенностью договора N 6/11 от 26.04.2007 вследствие несогласования сторонами начального и конечного срока выполнения работ.

В кассационной жалобе заявитель - общество с ограниченной ответственностью “Стройкомплекс“, г. Казань - просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность вывода суда о незаключенности договора, так как в пункте 5.1 договора, предусматривающем выполнение работ в течение 30 дней с момента списания предоплаты, начало работ определено истечением периода времени, а также установлен начальный момент течения срока.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 26.04.2007 сторонами подписан договор субподряда N 6/11, в соответствии с которым ООО “Стройкомплекс“ (подрядчик) поручает, а ООО “Талас“ (субподрядчик) принимает на себя обязательства по строительству здания компрессорной, устройству подпорных стен N 1, 2, 3, 4 и отмостки главного корпуса на объекте “Учебный центр ОАО “АкБарс“ Банка в Верхнеуслонском районе РТ“ (л. д. 7 - 11).

Сроки выполнения работ определены пунктом 5.1 договора, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные в пункте 1.1 в течение 30 дней с момента списания суммы предоплаты, согласно условиям данного договора с корреспондентского счета подрядчика.

Кроме того, пункт 1.2
договора предусматривает, что стоимость работ при выполнении работ в течение 45 календарных дней 4 158 349 руб. 25 коп.

Пункт 8.2 договора предусматривает, что в случае невыполнения обязательств субподрядчиком, он обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на том, что ответчик согласно актам о приемке выполненных работ за июль 2007 года N 1 и N 2 от 25.07.2007 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.07.2008 допустил просрочку выполнения работ с 29.05.2007 по 24.07.2007 на 57 дней, в связи с чем на основании пункта 8.2 договора обязан уплатить неустойку в размере 237 025 руб. 91 коп.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условия договора N 6/11 от 26.04.2007 вследствие их противоречивости не позволяют сделать вывод о согласовании сторонами сроков выполнения работ.

Так, пункт 5.1 предусматривает выполнение работ подрядчиком, а не субподрядчиком. Срок выполнения работ установлен 30 дней с момента списания суммы предоплаты с корреспондентского счета подрядчика.

Между тем подрядчик не может иметь корреспондентского счета, поскольку не является кредитной организацией.

Срок, установленный пунктом 5.1, противоречит
сроку, указанному в пункте 1.2 договора - 45 календарных дней.

При таких обстоятельствах существенные условия договора подряда о начальном и конечном сроке выполнения работ нельзя считать согласованными, в связи с чем договор N 6/11 от 26.04.2007 является незаключенным.

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей, то требования о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежат, в связи с чем в иске отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 30 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 26 декабря 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-9089/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.