Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2009 по делу N А65-21757/2008 В удовлетворении иска о взыскании долга за поставленный товар по накладным отказано, поскольку наличие на представленных истцом накладных штампа с указанием названия ответчика не может являться доказательством получения ответчиком спорного товара, поскольку не подменяет собой надлежащим образом оформленные накладные и доверенности. В силу ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ накладная, должна содержать наименование должности лица, ответственного за получение товара, и его личную подпись.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. по делу N А65-21757/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “БетонДорСнаб“, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2008,

по делу N А65-21757/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “БетонДорСнаб“, г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью “ПСФ “Ремстройреставрация“, г. Казань

о взыскании 327600 руб. долга,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Прайд“, г. Киров

установил:

общество с ограниченной ответственностью “БетонДорСнаб“ (далее истец, ООО “БетонДорСнаб“ обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью
“ПСФ “Ремстройреставрация“ (далее ответчик, ООО “ПСФ “Ремстройреставрация“) о взыскании 327600 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2008 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3-им лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью “Прайд“ (далее третье лицо, ООО “Прайд“).

Исковые требования мотивированы статьями 15, 314, 193, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд в своем решение указал, что наличие штампа на представленных истцом накладных с указанием названия ответчика не может являться доказательством получения товара. Кроме того, накладные содержат подписи неустановленных лиц без расшифровки их фамилий и должностного положения, что также не свидетельствует о получении товара работниками именно ответчика.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актам, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам, выраженное, в частности, в отказе удовлетворения ходатайства о привлечении свидетелей, и как следствие принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласился.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, представителей в суд кассационной инстанции не направили, процессуальных препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Проверив законность обжалованных судебных актов, рассмотрев и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2008 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск мотивирован неоплатой ответчиком бетона, поставленного истцом ответчику 26 и 27 июля 2008 года по накладным,
имеющимся в материалах дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2008 от истца были запрошены доверенности ответчика на получение товара.

Указанные документы суду представлены не были.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком получение товара от истца отрицается, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие последующее одобрение сделки ответчиком.

Судом правомерно указано, что наличие на представленных истцом накладных штампа с указанием названия ответчика не может являться доказательством получения товара, поскольку не подменяет собой надлежащим образом оформленные накладные и доверенности.

В силу статьи 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ накладная, являющаяся первичным бухгалтерским документом, должна содержать наименование должности лица, ответственного за получение товара и его личную подпись.

Суды правомерно установили, что представленные в материалах дела истцом накладные содержат только подписи неустановленных лиц без расшифровки их фамилий и должностного положения, что также не свидетельствует о получении товара работниками именно ответчика и для него.

Таким образом, поставка товара ответчику истцом не доказана.

Кроме того, ходатайство о вызове свидетелей правомерно отклонено судом на основании статьи 88 АПК РФ и указано, что истцу необходимо подтвердить не факт доставки бетона на конкретную стройку, а факт получения товара ответчиком.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела и не влияют на законность принятого судом решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах дела, судебный акт первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2008 по делу N А65-21757/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.