Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2009 по делу N А26-7805/2009 В удовлетворении требования о признании прав участника на получение имущества ООО в натуре при выходе из Общества отказано, поскольку участник ООО не направлял обществу заявление о выходе из состава участников, следовательно, отсутствуют как предмет оспаривания, так и основание считать права истца нарушенными или оспоренными Обществом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. по делу N А26-7805/2009

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Денисова И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В. с применением технических средств аудио-записи в соответствии с пунктом 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Москар“

о признании прав участника на получение имущества Общества в натуре при выходе из Общества

при участии представителей:

истца, Ф.И.О. паспортные данные проверены, Ф.И.О. представителя по доверенности от 30.09.2009 (л.д.
95)

ответчика, Ф.И.О. представителя по доверенности от 19.10.2009

установил:

Братко Владимир Петрович, являющийся участником ООО “Москар“ и владеющий 50% доли в уставном капитале Общества обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Москар“ (далее - ООО “Москар“, Общество) о признании за ним права в случае выхода из состава участников ООО “Москар“ на получение имущества Общества в натуре соответствующее его полностью оплаченной доле в размере 50% уставного капитала Общества, а именно, следующие объекты:

- здание ресторана по адресу: г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 15, стоимостью 3 702 000 руб. с доплатой 375 000 руб.

или:

- здание магазина по адресу: г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 2, стоимостью 2 521 000 руб.;

- здание павильона N 1, стоимостью 548 000 руб.;

- здание павильона N 2, стоимостью 481 000 руб.;

- здание магазина-павильона “Овощи“, стоимостью 561 000 руб.;

- здание хозяйственного блока, стоимостью 341 000 руб. с выплатой 375 000 руб.

Исковые требования обоснованы ст. 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав на то, что обращение в суд с указанным требованием обусловлено наличием корпоративного конфликта между участниками ООО “Москар“. Братко В.П. намерен воспользоваться правом участника общества, предусмотренного ст. 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в связи с чем, просит суд согласовать перечень имущества, причитающегося ему при выходе из общества, поскольку полагает, что после направления соответствующего заявления, второй участник общества будет принимать меры к отчуждению имущества общества, наращиванию дебиторской задолженности, что приведет к уменьшению действительной стоимости доли истца. Стоимость имущества, на
которое претендует истец, составляет половину стоимости всего имущества, принадлежащего обществу, что следует из выписки Сегежского отдела Управления Федеральной Регистрационной службы по Республике Карелия и отчета об оценке рыночной стоимости имущества ООО “Москар“, проведенного ГУП РК РГЦ “Недвижимость“ по состоянию на 27.06.2006.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указал, что действующим законодательством, не предусмотрена возможность выделения вышедшему из общества участнику, имущества общества в натуре, в данном случае производится выплата денежными средствами с учетом действительной стоимости доли вышедшего участника.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, также просил учесть то обстоятельство, что Братко В.П. с заявлением о выходе из состава участников Общества не обращался. Поскольку права участника на получение при выходе из состава учредителей Общества действительной стоимости доли, не нарушены, иск заявлен неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО “Москар“ зарегистрировано 20.11.1996 Администрацией местного самоуправления г. Сегежа и Сегежского района. Участниками Общества являются Братко В.П. и Галаничев А.А. с долями по 50% уставного капитала Общества (л.д. 48-66).

22.07.2009 Братко В.П. направил в адрес ООО “Москар“ предложение о согласовании условий выхода из Общества, в котором предложил выдать ему имущество в натуре, стоимостью 4 077 000 руб., соответствующую стоимости, принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, указал перечень имущества, подлежащего передаче в течение 5 дней с момента подачи заявления о выходе из Общества и необходимостью составления акта приема-передачи (л.д. 8-11).

28.07.2009 ООО “Москар“ в ответе на предложение указало на отсутствие
решения участников Общества о его реорганизации (л.д. 12).

Отказ ООО “Москар“ на предложение о согласовании условий выхода Братко В.П. из состава участников Общества, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5.1 Устава Общества учредитель Фирмы вправе в любое время выйти из Фирмы независимо от согласия других ее учредителей.

Как установлено судом, участник ООО “Москар“ Братко В.П. не направлял Обществу заявление о выходе из состава участников.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд в целях восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

С учетом изложенного, следует признать, что отсутствуют как предмет оспаривания, так и основание считать права истца нарушенными или оспоренными Обществом.

При таких обстоятельствах, требование истца заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ДЕНИСОВА И.Б.