Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2009 по делу N А65-17378/2008 В соответствии с п. 1 ст. 40 ФЗ “Об акционерных обществах“ акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. по делу N А65-17378/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ф.И.О. город Казань, и закрытого акционерного общества “ФИТА“, город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2008 по делу N А65-17378/2008, по исковому заявлению Ф.И.О. город Казань, к закрытому акционерному обществу “ФИТА“, город Казань, третье лицо: открытое акционерное общество “Казанский институт фотоматериалов “КИФ“, город Казань, об оспаривании решения Совета директоров от 17.07.2006

установил:

Вечеров Игорь Борисович, г. Казань, (далее - истец), являясь акционером закрытого акционерного общества “ФИТА“, владея 50% уставного капитала и 50% размещенных обыкновенных акций обратился
с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к закрытому акционерному обществу “ФИТА“, г. Казань, (далее - ответчик, ЗАО “ФИТА) при участии третьего лица - открытое акционерное общество “КИФ“, г. Казань о признании решения совета директоров, оформленного протоколом заседания N 13 от 17.07.2006 недействительным, как не имеющим юридической силы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2008 в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Вечеров Игорь Борисович ставит вопрос об отмене решения от 20.11.2008, указывая на рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе ЗАО “ФИТА“ ставит вопрос об отмене решения от 20.11.2008, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность решения от 20.11.2008 проверена в порядке статьи 286 АПК РФ кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено исходя из следующего.

В обоснование требования истец сослался на то, что третье лицо согласно информации из реестра акционеров не является акционером ответчика, что подтверждает рядом судебных актов, истец является единственным действующим акционером ответчика, оспариваемым истцом решением совета директоров параллельной структуры управления ответчика утверждено решение о дополнительном выпуске акций с размещением его третьему лицу вопреки воле единственного действующего акционера - истца, поскольку он был лишен возможности выразить свою волю по вопросу увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительного выпуска акций ответчика, указал, что совет директоров, принявший решения 17.07.2006, был избран решением годового общего собрания акционеров ответчика, оформленным протоколом N 16 от 07.06.2006, на котором истец голосовал против по всем вопросам повестки дня, включая избрание совета директоров,
решение по избранию совета директоров параллельной структуры управления, принято в отсутствие кворума, оспариваемое решение совета директоров параллельной структуры управления направлено исключительно на размывание доли истца в уставном капитале ответчика, что привело к снижению доли истца по обыкновенным голосующим акциям общества по параллельному реестру акционеров с 50% до 0,33% и нарушает права и законные интересы истца, при рассмотрении настоящего дела истец полагает, что необходимо руководствоваться уставом ответчика, зарегистрированным в ЕГРЮЛ 10.06.2005, который предусматривает двухзвенную структуру управления обществом: общее собрание акционеров и единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

Суд первой инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ (далее - Закон “Об АО“), определяющими, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного и коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе “Об АО“ (ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона “Об АО“ и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с нарушениями требований Закона “Об АО“, иных нормативных актов и прав и охраняемых законом интересов
акционера - истца.

Однако в нарушение статей 65, 66 АПК РФ истец не представил суду соответствующие доказательства.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2008 по делу N А65-21963/2006 в признании решения годового общего собрания от 07.06.2006 об избрании членов совета директоров отказано.

Ссылка истца на разъяснение в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 обоснованно признана судом несостоятельной.

Таким образом, совет директоров ответчика, который принял оспариваемое решение, оформленное протоколом N 13 от 17.07.2006, имел соответствующие полномочия.

Из материалов дела судом установлено, что процедура эмиссии дополнительного выпуска обыкновенных именных акций с госрегистрационным номером 1-01-52606-K-002D, зарегистрированного РО ФСФР России в ВКР 18.08.2006 была проведена на основании решения внеочередного повторного общего собрания акционеров ЗАО “ФИТА“ от 05.07.2006 об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных обыкновенных именных акций ответчика.

Истец оспорил указанное решение, однако судебными актами всех инстанций, ему в иске по делу N А65-6190/2007 было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона “Об АО“ акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).

Согласно списку лиц, имеющих преимущественное право приобретения ценных бумаг от 17.07.2006 истец, не принимавший участие во внеочередном повторном общем собрании акционеров от 05.07.2006, был включен.

Истец о возможности реализации своего преимущественного права приобретения ценных бумаг был извещен.

Отсутствие волеизъявления истца на реализацию своего преимущественного права приобретения ценных бумаг
не является нарушением его прав и законных интересов.

При этом увеличение уставного капитала акционерного общества является способом пополнения средств общества и служит интересам, как самого общества, так и его акционеров.

Доводы, связанные с тем, что третье лицо не является акционером ответчика, судом верно отклонены, как противоречащие принятым судебным актам по делу N А65-41028/2005.

Что касается довода истца о рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то он признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку представители всех участников процесса были извещены о дате и времени судебного заседания лично под расписку в протоколе предварительного судебного заседания, состоявшегося 16.10.2008, что соответствует положениям части 2 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование заявлено необоснованно и правомерно судом первой инстанции отказано в его удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2008 по делу N А65-17378/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.