Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2009 по делу N А65-10143/2008 Дело по иску о взыскании долга за поставленную по договору мясную продукцию и пени направлено на новое рассмотрение, в рамках которого суду необходимо учесть дату взятия пробы спорной продукции на анализ, а также то, что акт отбора проб составлен без участия ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. по делу N А65-10143/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Альметьевск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008,

по делу N А65-10143/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Медуница“, г. Бугульма, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Альметьевск,

о взыскании 40 785 руб. 40 коп. долга, 38 338 руб. 84 коп. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Медуница“ (далее - Истец) обратилось в
Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Ответчик), о взыскании 40 785 руб. 40 коп. основного долга за поставленное мясо птицы и пени в сумме 38 338 руб. 84 коп.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное заявление от 17.07.2008 об уменьшении иска в части взыскания неустойки до 34852 руб. 98 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Истец уменьшил иск в части взыскания неустойки до 34852 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2008 иск удовлетворен.

С ответчицы в пользу истца взыскано 40 785 рублей 40 копеек долга, 34 852 рубля 98 копеек пени и расходы по госпошлине.

При этом суд исходил из того, что обязательство по оплате полученного товара ответчицей исполнено частично, документы, доказывающие обратное, ответчиком в материалы дела не представлены. Доводы ответчицы о получении от истца не качественного товара, суд признал несостоятельными, поскольку товар по накладной N 4354 принят ответчицей без каких-либо разногласий и в соответствии с пунктом 3.3 договора считается принятым по количеству и качеству, что также отвечает требованиям статьи 469 ГК РФ. Ответчица не представила доказательств передачи на исследование товара, полученного от истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ответчица обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не в полном объеме был исследован порядок поставки товара. При температуре ниже 20 градусов по
Цельсию условия хранения быстропортящегося товара соблюдались. Ответчицей своевременно было сообщено истцу о скрытых недостатках товара, подтверждается его действиями.

Ответчица и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Истца с кассационной жалобой не согласился.

Проверив законность обжалованных судебных актов, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчицей заключен договор поставки N 14/08 от 01.01.2008 по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность, а ответчица (покупатель) принять и оплатить товар, наименование, количество, качество и цена которого определяются в соответствии с накладной (пункты 1.1, 1.2 договора).

Право собственности на товар, а так же риск случайной гибели или повреждения товара, включая потерю качества, переходит к Покупателю с момента принятия товара и подписания накладной о получении товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает полную стоимость каждой партии товара в течение семи календарных дней с момента получения товара.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, покупатель выплачивает штрафную неустойку в размере 1% от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки.

По накладной N 4354 от 08.02.2008 истец поставил ответчику товар на общую сумму 146 935 рублей 94 копейки. Стоимость поставленной утки Курской составила 40 785 рублей 40 копеек (л. д. 7).

Оплата ответчиком осуществлена частично в размере 106 150 рублей 54 копеек по приходному кассовому ордеру N 674 от 13.03.2008, долг в сумме 40 785 рублей 40 копеек не погашен.

Указанные обстоятельства
послужили основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд исходил из того, исковые требования полностью подтверждены материалами дела.

Товар принят покупателем без указания на наличие недостатков. Претензия о не качественности поставленного товара заявлена только 09.04.2008, т.е. спустя два месяца после получения товара. Ответчица не представила доказательства передачи на исследование товара, полученного от истца 08.02.2008.

Суд апелляционной инстанции при участии представителей сторон, подтверждая выводы суда первой инстанции о недоказанности передачи ответчицей на исследование тушки птицы (утки) по расходной накладной N 4354, и не принимая доводы ответчика, указал, что в акте отбора проб имеется отсылка на сопроводительный документ: товарно-транспортную накладную N 1734 от 26.01.2008, тогда как, неоплаченный товар был поставлен позднее.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Из материалов дела и протокола судебного заседания апелляционного суда от 15.12.2008 не усматривается, что Истец ставил под сомнение поставку ему оптовой партии утки с/м по товарно-транспортной накладной N 1734 от 26.01.2008 ответчику.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции обязан был оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами обеих инстанций не принято во внимание, что товар ответчиком получен 08.03.2008 (л. д. 7), пробы на анализ отобран 09.02.2008 (л. д. 31), оплата товара, за исключением спорной утки с/м в сумме 40 785,40 руб. не оплачена ответчицей по накладной N 4354 от 08.02.2008 (л. д. 9), акт отбора проб от
15.02.2008 составлен в присутствии не Ответчицы а иного лица (л. д. 29, 30).

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отборе проб на анализ по расходной накладной N 4354, применительно к статье 71 АПК РФ, не основан на представленных доказательствах.

Кроме того, суду предстоит сделать вывод о применении в данном деле статьи 476 ГК РФ, поскольку при определенных обстоятельствах, доказывание не соответствия качеству товара возлагается либо на истца, либо на ответчика. Из накладной N 4354 от 08.02.2008 невозможно установить гарантию качества товара.

Кроме того, при указанных обстоятельствах, договорная неустойка могла быть взыскана с учетом статьи 333 ГК РФ.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах дела, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А65-10143/2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суду, вновь рассматривающему дело, распределить государственную пошлину по кассационной жалобе и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.