Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2009 по делу N А57-9871/2008 Дело о взыскании неосновательного обогащения в сумме, на которую была произведена уступка права требования по признанному незаключенным договору, передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо установить наличие обязательственных отношений между сторонами до заключения названного договора, установить обстоятельства включения требований истца в реестр требований кредиторов должника, право требования к которому было уступлено, при необходимости привлечь должника к участию в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. по делу N А57-9871/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Саратовское предприятие городских электрических сетей“, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А57-9871/2008,

по иску закрытого акционерного общества “Промкомплектимпэкс-95“, г. Саратов, к закрытому акционерному обществу “Саратовское предприятие городских электрических сетей“, г. Саратов, о взыскании 364815 рублей 49 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество “Промкомплектимпэкс-95“, г. Саратов (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу “Саратовское предприятие городских электрических сетей“, г. Саратов (далее - Предприятие), о взыскании 316600 рублей 09 копеек неосновательного обогащения и 48215 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано признанием незаключенным договора уступки права требования, заключенного между сторонами по делу, на основании договора уступки права требования произведен зачет имеющейся задолженности Предприятия перед Обществом.



Предприятие в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать, поскольку Общество вправе предъявить требование лишь о применении последствий недействительности сделки, по применению последствий Обществом пропущен срок исковой давности, Общество вправе предъявить требования по основаниям, существовавшим до заключения договора уступки права требования, средства по договору Предприятие от Общества не получало, проценты взысканию так же не подлежат.

До вынесения решения по делу Обществом уменьшена сумма исковых требований в части взыскания процентов до 40179 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2008, с учетом уменьшения суммы процентов, исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по договору уступки требования уменьшена задолженность Предприятия перед Обществом, договор уступки требования признан незаключенным, погашение задолженности Предприятия перед Обществом произведено, незаключенность договора уступки требования свидетельствует о неосновательном обогащении Предприятия, неосновательное обогащение не было своевременно возвращено, проценты предъявлены правомерно.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 решение суда первой инстанции от 14.10.2008 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприятие ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: незаключенный договор не влечет юридических последствий, задолженность может быть взыскана только на основании первичной документации, Общество включено в реестр требований кредиторов должника Предприятия, договор исполнен, отсутствие получения Предприятием денежных средств препятствует взысканию процентов.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей Предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, поскольку договор уступки был исполнен, задолженность Предприятия снижена, с 2004 года Предприятие пользовалось денежными средствами Общества. На вопрос судебной коллегии о включении в реестр требований МУП ЖКХ пояснений дать не смогла.



Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предприятия, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

20.08.2004 между Обществом и Предприятием был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, Предприятие передает Обществу право требования долга с МУП ЖКХ N 4 Заводского района города Саратова в размере 316600 рублей 09 копеек.

В счет оплаты уступаемого по договору от 20.08.2004 права требования Общество производит уменьшение задолженности Предприятия перед Обществом на сумму 316600 рублей 09 копеек.

Задолженность Предприятия Обществом уменьшена, что подтверждается актами сверки задолженности, подписанными сторонами 20.08.2004 года и 01.04.2005.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2007 по делу N А57-2742/05-21, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.07.2007, договор уступки права требования от 20.08.2008 признан незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Признание договора уступки права требования от 20.08.2004 незаключенным исключает возможность получения Предприятием суммы 316600 рублей 09 копеек, на которую Обществом произведено погашение задолженности.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о наличии со стороны Предприятия неосновательного обогащения в размере суммы, на которую была произведена уступка права требования.

По мнению судебной коллегии, выводы судебных инстанций не могут быть признаны правомерными.

Судебными инстанциями не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки требования от 20.08.2004, Предприятие уступает, а Общество принимает право требования долга с МУП ЖКХ N 4 Заводского района города Саратова, принадлежащее Предприятию на основании договора энергоснабжения N 823 от 01.04.2000.

Пунктом 1.2 договора уступки требования от 20.08.2004 предусмотрено, что, с момента подписания настоящего договора долг Предприятия перед Обществом уменьшается на указанную в договоре сумму.

Согласно акту сверки задолженности между сторонами от 01.04.2005, задолженность Предприятия перед Обществом уменьшена на предусмотренную договором уступки права требования от 20.08.2004 сумму.

Поскольку договор уступки права требования в судебном порядке признан незаключенным, он не может порождать для сторон какие-либо права и обязанности.

Незаключенность договора свидетельствует о неправомерности уменьшения Обществом задолженности Предприятия перед ним, в связи с чем, размер задолженности Предприятия подлежит восстановлению.

Наличие на момент заключения договора задолженности Предприятия перед Обществом, что прямо указано в пункте 1.2 договора уступки права требования, свидетельствует о существовании между сторонами до заключения договора уступки права требования обязательственных отношений.

Судебными инстанциями, не дана оценка данным обстоятельствам. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Предприятия перед Обществом обязательственных отношений до заключения договора, в то время как наличие таких отношений прямо предусмотрено самим договором.

Признание договора незаключенным свидетельствует о необходимости восстановления правоотношений между сторонами в том же состоянии, в котором они существовали до подписания договора.

Кроме того, судебными инстанциями не учтено наличие в материалах дела доказательств включения Общества в качестве кредитора в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ N 4 Заводского района города Саратова в рамках дела о признании данного лица несостоятельным (банкротом). Включение требований в реестр требований кредиторов должника свидетельствует о фактическом переходе к Обществу права требования к должнику Предприятия. Доказательства исключения Общества как кредитора из реестра требований кредиторов МУП ЖКХ N 4 Заводского района города Саратова в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства судебная коллегия находит выводы, как суда первой, так и апелляционной инстанций сделанными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить наличие обязательственных отношений между сторонами до заключения договора уступки права требования, установить обстоятельства включения Общества в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ N 4 Заводского района города Саратова, при необходимости привлечь данное лицо к участию в деле, при наличии обязательственных отношений между сторонами до заключения договора уступки права требования установить возможность факта неосновательного обогащения со стороны Предприятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А57-9871/2008 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.