Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2009 по делу N А55-6697/2008 Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Поскольку обстоятельства, указанные в данной статье, продавцом не приведены, иск о взыскании убытков удовлетворен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. по делу N А55-6697/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Автоком“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008

по делу N А55-6697/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества “АвтоВАЗ“, г. Тольятти Самарской области, к открытому акционерному обществу “Автоком“, г. Самара, о взыскании 214 378 рублей 91 копейки,

установил:

решением от 28.07.2008 Арбитражный суд Самарской области взыскал с открытого акционерного общества “Автоком“ (далее - ОАО “Автоком“)
в пользу открытого акционерного общества “АвтоВАЗ“ (далее - ОАО “АвтоВАЗ“) 206 085 рублей 18 копеек затрат, в связи с поставкой ненадлежащего качества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 решение суда первой инстанции изменено в части суммы, присужденной ко взысканию с ОАО “Автоком“ в пользу ОАО “АвтоВАЗ“. С ОАО “Автоком“ в пользу ОАО “АвтоВАЗ“ взыскано 174 437 рублей 40 копеек в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ОАО “Автоком“, просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального акта, принять по делу новый судебный акт.

В заседании кассационной инстанции 16.03.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 17.03.2009.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, между ОАО “АвтоВАЗ“ (покупатель) и ОАО “Автоком“ (продавец) 23.12.2004 заключен договор поставки комплектующих изделий N 10218, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 вышеуказанного договора Продавец гарантирует соответствие качества поставленного Покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации (технические условия, конструкторская документация, технологическая документация), а также эталонам, методикам контроля и испытаний. При этом изделием несоответствующего качества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары (ненадлежащего качества, дефектным, забракованным) считается изделие, у которого
одно или несколько требований не соответствуют требованиям согласованной нормативной документации, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции или приводят к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля при испытаниях или в период гарантийной эксплуатации (п. 6.5 договора).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Приложением N 1 “Общие условия поставки товара ОАО “АвтоВАЗ“, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.1 указанного Приложения N 1 к договору при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного Покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт, в котором указываются данные на автомобиль (модель, гос. номер, номер кузова и шасси, дата выпуска, пробег), описание дефекта, причины его появления. Акт подписывается потребителем и представителем предприятия, выполняющего гарантийный ремонт автомобиля.

В соответствии с пунктом 6.2 продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного. Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации.

Пунктом 6.4 Приложения N 1 к договору предусмотрено возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) продавцом в соответствии с Порядком расчетов. В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,25 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент выявления дефекта.

Условиями договора предусмотрено, что оформленные предприятием по техническому
обслуживанию автомобилей истца рекламационные документы, направляются продавцу и являются достаточным для доказательства вины продавца в поставке товара ненадлежащего качества (пункт 6.5 договора).

Судами установлено, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей покупатели автомобилей обратились на предприятия по техническому обслуживанию автомобилей в связи с неисправностями изделий, поставляемых ответчиком.

Учитывая, что выявление брака и замена бракованных изделий осуществлялась предприятиями по техническому обслуживанию при осуществлении гарантийного ремонта автомобилей в период их эксплуатации, факт некачественности продукции ответчика является установленным.

В соответствии с установленным истцом порядком, предприятием по техническому обслуживанию автомобилей в адрес ответчика были возвращены некачественные изделия по актам передачи. Факт возврата некачественных изделий подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса российской Федерации, за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательства, предусмотренные вышеуказанной нормой материального права, продавцом в материалы дела не представлены.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено, что размер убытков Покупателем определен в соответствии с условиями договора поставки, пункт 6.4 Приложения N 1 к которому предоставляет Покупателю право требовать с поставщика возмещения затрат, связанных с заменой некачественных изделий, исходя из применения коэффициента 1,25 к стоимости забракованных изделий.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании затрат по возмещению расходов, связанных с устранением недостатков поставленных комплектующих изделий за вычетом из состава затрат суммы налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора
по существу, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А55-6697/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.