Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2009 по делу N А55-11483/2008 Дело по заявлению о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта под строительство, направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суд должен дать оценку доказательствам о согласовании места размещения спорного объекта, а также установленным обстоятельствам по другому арбитражному делу, имеющим существенное значение для рассматриваемого спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. по делу N А55-11483/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А55-11483/2008,

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. г. Тольятти к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Истец) обратилась в Арбитражный
суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Мэрии городского округа Тольятти (далее Ответчик, Мэрия), выразившегося в не принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта в порядке установленном земельным законодательством.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2008 заявленные требования удовлетворены. Бездействие Мэрии городского округа Тольятти, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта предпринимателю Легостаевой С.В. признаны незаконными.

Суд обязал Мэрию городского округа Тольятти устранить допущенные нарушения прав предпринимателя Легостаевой С.В. путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта под строительство культурно-оздоровительного центра, конно-спортивного комплекса в Центральном районе по ул. Баныкина (за магазином Автохит), г. Тольятти.

При этом суд первой инстанции исходил из норм статей 65, 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее Земельный кодекс), установленного законодательством срока для рассмотрения заявлений граждан местными органами управления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и производство по делу прекратить.

Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поэтому подлежат отмене и ссылается на то, что в марте 2008 года индивидуальный предприниматель Легостаева С.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о понуждении мэрии городского округа Тольятти выполнить юридические действия по исполнению договорных обязательств, предусмотренных пунктами 2.4. и 2.5. договора на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта на территории городского округа Тольятти N 1206 от 24.11.2006.

По результатам
рассмотрения искового заявления Арбитражным судом Самарской области вынесено решение от 18.06.2008 (дело N А55-2799/2008) об отказе в удовлетворении иска.

Обжалование в апелляционном или кассационном порядке указанное решение не осуществлялось, в связи с чем 18.07.2008 решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Хотя предметом спора (по делу N А55-11483/2008) являлось исполнение договора на реализацию инвестиционного проекта, вопрос предварительного согласования места размещения объекта также был рассмотрен и полностью исследован судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, в нарушение требований статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд Самарской области, не установив факт наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2008, рассмотрел заявление по существу и вынес решение.

В материалах дела нет сведений об информировании населения городского округа Тольятти о предоставлении спорного участка для строительства в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса.

Представитель Ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и не мог пояснить причину задержки в рассмотрении заявления.

Истица с кассационной жалобой не согласилась.

Проверив законность обжалованных судебных актов, рассмотрев и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из
материалов дела, ИП Легостаева С.В. обратилась в Мэрию городского округа Тольятти с заявлением об изготовлении и предоставлении акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина (за магазином “Автохит“). К заявлению были приложены документы: эскизный проект, кадастровая схема, копия личного плана предпринимателя, копия свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и декларация о намерениях инвестирования в строительстве (л. д. 46).

Поскольку решение по заявлению ИП Легостаевой С.В. не было принято, истица обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта и обязании Мэрии городского округа Тольятти принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, расположенном в г. Тольятти, в Центральном районе по ул. Баныкина (за магазином Автохит).

Удовлетворяя заявленные требования суды обеих инстанций установили, что истица обратилась в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов для решения вопроса об изготовлении и предоставлении акта выбора земельного участка в соответствии с пунктом 1, 3 статьи 30, пунктом 2, 5, 6 статьи 31 Земельного кодекса с необходимым перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок. При подаче ИП Легостаевой С.В. заявления о выборе земельного участка были соблюдены требования Земельного кодекса.

Кроме того, суды обеих инстанций установили, что истицей также были соблюдены все требования мэрии городского округа Тольятти и были представлены предварительные технические условия, бизнес-план, технико-экономическое обоснование проекта строительства комплекса, расчеты, проект границ земельного участка под размещение культурно-оздоровительного спортивного комплекса,
были получены все разрешения соответствующих инстанций и государственных органов о разрешенном использовании указанного земельного участка.

Однако, суды не учли, что в соответствии со статьей 32 Земельного кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Срок постановки на кадастровый учет объектов недвижимости, согласно статье 17 Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости“, является 20 - 30 дней.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства

Вероятно, имеется в виду Федеральный закон “О государственном кадастре недвижимости“.

Акт N 49 от 22.04.2004 выбора земельного участка под строительство уже согласован органами местного самоуправления (л. д. 10). Поэтому, истцом возможно получение кадастрового плана в установленные ФЗ “О кадастровом учете недвижимости“ сроки.

Таким образом, с момента принятия органом государственной власти или органом муниципального управления решения о предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении кадастрового плана земельного участка, по истечении двухнедельного срока у заинтересованных в землепользовании лиц появляется право требовать от органов власти и управления принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Между тем, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи
30 Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка, кадастровый учет земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 30 Земельного кодекса в случае если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен Кодексом.

Из материалов дела не усматривается закрепление за истицей земельного участка.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 30 Земельного кодекса передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Таким образом, анализ вышеназванных норм и обстоятельств данного дела, могли позволить судам обеих инстанций прийти к выводу о том, что информация для населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участком для строительства по данному делу, должна быть размещена до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

При новом рассмотрении спора, суд должен дать оценку доказательствам о согласовании места размещения объекта по адресу: г. Тольятти, Центральный район, Юго-восточнее спорткомплекса “Кристалл“ по ул. Баныкина, на ООО “Альянс-ЛТД“ (л. д. 91).

Кроме того, суд должен дать оценку установленным обстоятельствам по делу N А55-2799/2008 применительно
к статье 69 АПК РФ.

Поскольку переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права, дело подлежит передаче на новое рассмотрение для повторного исследования, анализа и оценки материалов дела с учетом вышеназванных норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А55-11483/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

Суду, вновь рассматривающему дело, распределить государственную пошлину по кассационной жалобе и судебные расходы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.