Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2009 по делу N А49-5250/2008 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД, начислении пени и штрафа удовлетворено правомерно, поскольку автозаправочные станции заявителя относятся к объектам стационарной торговой сети, что подтверждается правоустанавливающими документами, техническими паспортами, и данные объекты имеют в своем составе торговые залы площадью менее 150 кв. м, что установлено судебными актами, имеющими преюдициальное значение для данного дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. по делу N А49-5250/2008

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 19 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИНФС России N 1 по Пензенской области, г. Кузнецк,

на решение от 21.10.2008 Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А49-5250/2008

по заявлению ООО “Полимертрейд“, Пензенская область, г. Кузнецк, к Межрайонной ИНФС России N 1 по Пензенской области, г. Кузнецк о признании недействительным решения от 05.09.2008 г. N 5750/2117,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Полимертрэйд“ (далее - ООО “Полимертрейд“,
Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.09.2008 N 5750/2117 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2008 заявленные требования удовлетворены. Решение от 05.09.2008 г. N 5750/2117 признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговый орган по Пензенской области уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2008 года, согласно которой к уплате в бюджет подлежал налог в сумме 14579 руб. При этом единый налог был исчислен в соответствии с физическими показателями исходя из площади торговых залов АГЗС “Реал-1“ (г. Кузнецк, Алексеевское шоссе) - 61 кв. м. и АГЗС “Реал-2“ (Кузнецкий район, Посельский переезд) - 130 кв. м.

По итогам камеральной проверки рассматриваемой уточненной налоговой декларации налоговым органом составлен акт проверки от 01.08.2008 N 4215/1815 и вынесено решение от 05.09.2008 N 5750/2117 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю был доначислен единый налог на
вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2008 года в сумме 800728 руб., начислены пени за просрочку его уплаты в сумме 38169 руб. на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также штраф за неуплату налога в сумме 160105 руб. в размере 20% от неуплаченной суммы налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа следует, что доначисление единого налога на вмененный доход произведено в связи с тем, что налоговый орган посчитал, что автозаправочные станции Общества не относятся к объектам стационарной розничной сети, имеющим торговые залы. Поэтому налоговый орган признал неправомерным применение в декларации физического показателя в виде площади торгового зала и доначислил указанную сумму налога, исходя из физического показателя “площадь торгового места“, применяемого для вида деятельности “розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров“. При этом в качестве площади торгового места налоговый орган посчитал общую площадь земельных участков, на которых располагаются указанные выше автозаправочные станции “Реал-1“ и “Реал-2“, в размере 3000 кв. м. и 2941 кв. м. соответственно.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 10.10.2008 N 23-14/-163 по жалобе Общества решение налогового органа от 05.09.2008 N 5750/2117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обосновано исходили из следующих обстоятельств.

Как
следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Администрацией г. Кузнецка Пензенской области 18.09.2000, что подтверждается копией свидетельства серии 58 N 000411324.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.06.2006 серии 58 АА N 093244, от 01.07.2005 серии 58 КТ N 465441, от 09.02.2005 серии 58 КТ N 429994 и от 01.09.2007 серии 58 АА N 249752 ООО “Полимертрэйд“ на праве собственности принадлежат две автомобильные газозаправочные станции, называемые Обществом “Реал-1“ (г. Кузнецк, Алексеевское шоссе) и “Реал-2“ (Кузнецкий район, Посельский переезд), а также два земельных участка для их эксплуатации площадью 3000 и 2941 кв. м. соответственно.

Как установлено в решении арбитражного суда от 31.07.2006 по делу N А49-3308/2006-186а/17 и в постановлении кассационной инстанции от 01.11.2006, ООО “Полимертрэйд“ уплачивает единый налог на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли сжиженным газом на названных выше автомобильных газозаправочных станциях.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Статья 346.27 НК РФ определяет площадь торгового зала как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест
обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

При этом открытая площадка учитывается при определении площади торгового зала в случае, если ее назначение отвечает перечисленным выше критериям. Таковыми являются использование соответствующей площади для осуществления торговли, демонстрации продаваемого товара, осуществления денежных расчетов, обеспечения доступа покупателей к указанным местам.

Из экспликаций к техническим паспортам автомобильных газозаправочных станций усматривается следующее.

По АГЗС “Реал-1“ критериям торгового зала отвечают два объекта: операторная АГЗС (литер “А2“) размерами 6,5 м на 2,9 м, а также навес над заправочными колонками (литер “Г“) размерами 5,35 м на 4,8 м. Общая площадь около 60 кв. м. Остальная площадь не используется в целях, отвечающих критериям торгового зала.

По АГЗС “Реал-2“ критериям торгового зала отвечают также два объекта: здание операторной (литер “А“) размерами 5,18 м на 6,17 м, а также навес над заправочными колонками, частично накрывающий здание операторной, размерами 10,8 м на 10,8 м. Общая площадь около 130 кв. м. Остальная площадь не используется в целях, отвечающих критериям торгового зала.

Поскольку речь идет о тех же самых заправочных станциях, которые в строительном и техническом плане не изменялись, что подтверждается их техническими паспортами и не оспаривается налоговым органом, эти обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер и вновь не доказываются при рассмотрении настоящего дела.

Довод налогового органа о том, что автозаправочные станции Общества не относятся к объектам стационарной розничной сети, имеющим торговые залы, правомерно признан судами первой и апелляционной инстанций необоснованным и противоречащим приведенным выше установленным вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами обстоятельствам.

Поскольку рассматриваемые АГЗС относятся к объектам стационарной
торговой сети, что вытекает из норм статьи 346.27 НК РФ, подтверждается их правоустанавливающими документами, техническими паспортами и налоговым органом не оспаривается, и данные объекты имеют в своем составе торговые залы площадью: “Реал-1“ - около 60 кв. м. и “Реал-2“ - около 130 кв. м., что установлено указанными преюдициальными судебными актами и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь не доказывается, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о том, что автогазозаправочные станции общества относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы.

Таким образом, Общество правомерно исчислило единый налог на вмененный доход, применив физический показатель “площадь торгового зала“, который согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ соответствует виду деятельности “розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы“. Площадь торговых залов определена Обществом в декларации в соответствии с преюдициальными судебными актами, и даже на 1 кв. м. больше, чем ими установлено. При этом спорные станции, как установлено арбитражным судом выше, в строительном и техническом плане за прошедший период времени не изменились, что налоговый орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, у налогового органа отсутствовали законные основания для применения физического показателя “площадь торгового места“ в виде площади земельного участка, который согласно положениям п. 3 ст. 346.29 НК РФ не может использоваться для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и, следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 800728 руб., начисления пеней за
просрочку его уплаты в сумме 38169 руб. и наложения штрафа за неуплату налога в сумме 160105 руб.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой и апелляционной инстанций, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в части, обжалуемой налоговым органом, суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 21.10.2008 Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А49-5250/2008 оставить без изменения, кассационную
жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, г. Кузнецк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.