Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2009 по делу N А49-2774/2008 Отсутствие оплаты за выполненные истцом строительные подрядные работы по договору правомерно явилось основанием для взыскания задолженности и процентов.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2009 г. по делу N А49-2774/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройтехинвест“, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А49-2774/2008 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Промспецстроймонтаж“, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью “Стройтехинвест“, г. Пенза, третье лицо: ГУ “УКС Пензенской области“, г. Пенза, о взыскании 631 920 руб. 81 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Промспецстроймонтаж“, г. Пенза, (далее - ООО “Промспецстроймонтаж“) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройтехинвест“, г. Пенза, (далее - ООО “Стройтехинвест“) о взыскании 631 920 руб. 81 коп., включающей задолженность в сумме 602 153 руб. 34 коп. руб. по оплате строительных подрядных работ, выполненных для ответчика по договору N ЦВМТ-1 от 02.04.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 767 руб. 47 коп. в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате работ.
Определением суда от 31.07.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено государственное учреждение “Управление капитального строительства Пензенской области“ осуществлявшее функции заказчика на спорном строительном объекте.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009, исковые требования удовлетворены. С ООО “Стройтехинвест“ в пользу ООО “Промспецстроймонтаж“ взыскана задолженность в сумме 602 153 руб. 34 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 29 767 руб. 47 коп., всего 631 920 руб. 81 коп.
В кассационной жалобе ООО “Стройтехинвест“ ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2008 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2008 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что 02.04.2007 стороны заключили договор субподряда N ЦВМТ-1 на выполнение иждивением истца строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных ростверков, шпонок, балок и перекрытия по блоку “Д“ на объекте “Федеральный центр высоких медицинских технологий (центр сердечно-сосудистой хирургии) в г. Пензе. К договору стороны заключили пять дополнительных соглашений, увеличив объем работ по договору подряда и расширив перечень строительных работ. Так, предметом договора с учетом дополнительного соглашения N 5 были определены работы по кладке кирпичных перегородок на спорном объекте.
С учетом пяти дополнительных соглашений стоимость работ по договору стороны согласовали в сумме 17 927 990 руб. руб., срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.2. договора.
В подтверждение выполнения работ истец представил суду акты о приемке работ за период с апреля по ноябрь 2007 года на общую сумму 16 780 766 руб., из них четыре акты выполненных работ на общую сумму 1 069 476 руб. не были подписаны ответчиком (т. 1, л. д. 63 - 69).
Факт получения данных актов ответчик не отрицает. Мотивированного отказа от подписания актов ответчик не заявил, не возвратил акты истцу с какими-либо замечаниями.
Судебные инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, а также руководствуясь статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу, что ответчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, исходя из следующего.
При отсутствии между сторонами иных договорных отношений и завершении расчетов по актам N 1 - 5 уже к 01.09.2007 (т. 1, л. д. 74), ответчик 20.12.2007 в период завершения работ на объекте произвел истцу оплату в сумме 500 000 руб. за выполненные работы (т. 1 л. д. 79). Назначение платежа, указанное в платежном поручении N 852, не позволяет дать оценку платежу, как авансовому.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорные работы выполнялись ответчиком, о чем свидетельствуют акты скрытых работ (т. 1, л. д. 139 - 140) обоснованно отклонены судебными инстанциями.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания выполнения спорных работ собственным иждивением возложено на ответчика, возражающего против выполнения работ иждивением подрядчика.
Из объяснений третьего лица следует, что акты и журнал авторского надзора оформлялись ответчиком в связи с возложением на него обязанности генерального подрядчика на объекте, а не лицом, непосредственно выполнявшим подрядные работы.
Свидетели Фаюстов А.В., Рыбаков В.И. показали, что акт выполненных работ (т. 1 л. д., 121 - 123), исполнительные съемки шахт лифта, перегородок (т. 1, л. д. 124 - 126) были оформлены по факту выполнения ООО “Промспецстроймонтаж“ работ по кирпичной отделке шахт лифта и перегородок в блоке “Д“. Представитель ответчика Разживин А.В. в акте сделал отметку о согласии с объемом выполненных работ (т. 1, л. д. 121 - 123). Судебными инстанциями обоснованно отклонены как недостоверные даты, проставленным ответчиком на вышеуказанных документах, поскольку из пояснений третьего лица следует, что документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, оформлялись более ранним числом в соответствии со сроком сдачи работ по договору. Это обстоятельство подтвердили обе стороны письменными доказательствами: протоколами технических совещаний, журналами авторского надзора, комплексным журналом работ, из которых следует, что спорные работы выполнялись в период с июля по сентябрь 2007 года.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод, что истец выполнил работы, и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 746, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные ООО “Стройтехинвест“ в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана правильная оценка судебными инстанциями, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А49-2774/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.