Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2009 по делу N А12-8983/2008 Дело о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства дела, указывающие на противоправность поведения причинителя вреда и на наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. по делу N А12-8983/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ВИКО“

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по делу N А12-8983/2008

по иску ООО “ВИКО“ к ОАО “Волгоградская реализационная база хлебопродуктов“, третье лицо - индивидуальный предприниматель Ильяшенко А.В., о взыскании 4390634,17 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “ВИКО“ с иском к открытому акционерному обществу “Волгоградская реализационная база хлебопродуктов“ о взыскании убытков в размере 4 390 634,17 рублей, в том числе реальный ущерб
- 2 978 905,79 рублей и упущенная выгода - 1 411 728,38 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответственность за содержание и контроль за техническим состоянием электрооборудования возложена на арендодателя в лице ответчика, поскольку по действующему договору энергоснабжения абонентом является ответчик, его вина заключается в непринятии мер по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования в арендуемых помещениях.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 18.03.2009 по 23.03.2009.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ОАО “Волгоградская реализационная база хлебопродуктов“ (арендодатель) и ИП Ильяшенко А.В. (арендатор) 01.08.2007 заключен договор аренды N 10 о предоставлении в аренду складского помещения общей площадью 1 000 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград
ул. Электролесовская, 13, сроком действия до 30.04.2008.

ИП Ильяшенко А.В. (арендатор), ООО “ВИКО“ ВФ “Торговый Дом“ (субарендатор) и ОАО “Волгоградская реализационная база хлебопродуктов“ (арендодатель) 01.04.2008 подписан договор субаренды N 102, сроком действия с 01.04.2008 по 30.04.2008, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя предоставляет по настоящему договору субарендатору во временное владение и пользование складское помещение, общей площадью 540 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград ул. Электролесовская, 13.

Арендатор обязуется содержать территорию базы (кроме арендуемых помещений) в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами (пункт 3.2.3. договора субаренды).

Субарендатор обязуется нести ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности (огнетушители, песок, инструменты), санитарных и иных норм, регламентирующих порядок пользования нежилыми помещениями, выполнять предписания органов надзора за выполнением этих правил, назначать ответственных лиц по противопожарной безопасности из числа своих работников, о назначении ответственного сообщить арендодателю в письменной форме не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Соблюдать безопасность электропроводки (пункт 3.4.3. договора субаренды).

Возгорание складского помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград ул. Электролесовская, 13 произошло 15.04.2008.

Как следует из акта фиксирования пожара от 16.04.2008, составленного с участием ОАО “Волгоградская база хлебопродуктов“, ИП Ильяшенко А.В. и ООО “ВИКО“ ВФ “Торговый Дом“ в результате пожара полностью уничтожено имущество, принадлежащее ООО “ВИКО“ ВФ “Торговый Дом“, которое хранилось на складе.

Полагая, что возгорание складского помещения произошло в результате непринятия ответчиком соответствующих мер для обеспечения надлежащего содержания электрооборудования и электрических сетей, предусмотренных договором от 01.04.2008, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение своих требований истец ссылается на постановление дознавателя Советского ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области об отказе в возбуждении
уголовного дела от 11.09.2008 по факту пожара, имевшего место 15.04.2008, акт фиксирования пожара от 16.04.2008, акт о пожаре от 15.04.2008, договор субаренды N 102.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего:

Допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика, в материалы дела не представлено: отсутствует вступивший в законную силу приговор суда или иной документ, которым установлены лица виновные в пожаре, а также причинение виновными лицами истцу ущерба.

Кроме того, суд указал на заключение эксперта N 6175 от 27.08.2008, согласно которому очаг пожара находился внутри помещения склада N 5, занимаемого ООО “Сафари“, установить причину возникновения пожара с технической точки зрения не представляется возможным.

Между тем заключение эксперта должно оцениваться в соответствии с другими доказательствами по делу. Судебными инстанциями при вынесении судебных актов не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, при передаче помещений в аренду и субаренду ОАО “Волгоградская реализационная база хлебопродуктов“ не передала на содержание арендатору и субарендатору (ИП Ильяшенко А.В., ООО “Вико“) участки электросетей размещенные (смонтированные) в арендуемых помещениях, путем составления акта разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем. В силу пункта 1.2.2 и пункта 1.2.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, ответственность за монтаж, эксплуатацию и содержанию электросетей в арендуемых помещениях возложена на потребителя электроэнергии - ОАО “Волгоградская реализационная база хлебопродуктов“.

Согласно пунктам 3.2.3., 3.4.3 и 3.4.13 договора субаренды, обязанность по содержанию электропроводки на истца не возложена, он отвечает за соблюдение санитарных норм, норм противопожарной безопасности и иных норм регламентирующих порядок пользования нежилым помещением.

В данном случае такой договор заключен между
ответчиком и энергоснабжающей организацией, поэтому ответственность за состояние и эксплуатацию электропроводки в арендуемых складах истец не несет.

Из материалов дела следует, что Ильяшенко А.В. является энергетиком ОАО “Волгоградская реализационная база хлебопродуктов“, то есть должностным лицом предприятия ответчика. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела энергетик Ильяшенко А.В. и электрик Дудетский А.А. провели изменение схемы прокладки электропроводки в помещениях склада ООО “Сафари“, а также заменили участок электропроводки на складе, арендуемым ООО “Вико“. Указанному обстоятельству судом надлежащая оценка не дана.

Кроме того, возгорание помещения склада, арендуемого истцом, произошло на площади помещения склада, арендуемого ООО “Сафари“.

Как следует из экспертных заключений о причине пожара за N 68 от 06.06.2008 и N 106 от 10.09.2008 заместителя начальника ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области, заключения эксперта N 6175 от 27.08.2008 очаг пожара находился на территории склада ООО “Сафари“. Наиболее вероятной причиной пожара указано - воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электропроводки.

Между тем ООО “Сафари“ к участию в деле не привлечено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности за вред необходимо совокупность трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

По мнению судебной коллегии, судебными инстанциями неполно исследованы обстоятельства дела, указывающие на последние два условия возложения ответственности за причинение вреда истцу.

В силу вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленного вынести правомерный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по делу N А12-8983/2008 отменить, дело за указанным номером передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.