Определение ФАС Поволжского округа от 23.03.2009 по делу N А12-7573/05 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указано изменение судебной практики, однако на момент рассмотрения дела изменение уже действовало и должно было быть известно заявителю.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2009 г. по делу N А12-7573/05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 60 Красноармейского района города Волгограда
на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2008
по делу N А12-7573/05,
по иску муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 60 Красноармейского района города Волгограда к Министерству финансов Российской Федерации, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Госнаркоконтролю Российской Федерации, Федеральной таможенной службе, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, о взыскании 1613900 рублей убытков (третьи лица - Департамент финансов администрации города Волгограда, администрация города Волгограда, Комитет ЖКХ и ТЭК администрации Волгоградской области, областной комитет государственной статистики, Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области, администрация Волгоградской области, МУ ЖКХ Красноармейского района города Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК администрации города Волгограда, ОАО “ИВЦ ЖКХ и ТЭК города Волгограда“,
установил:
муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 60 Красноармейского района города Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Главному финансово-казначейскому управлению администрации Волгоградской области с привлечением в качестве третьих лиц МУ ЖКХ Красноармейского района города Волгограда, Департамента ЖКХ и ТЭК администрации города Волгограда, Департамента финансов администрации города Волгограда, администрации города Волгограда, Комитета ЖКХ и ТЭК администрации Волгоградской области, областного комитета государственной статистики, о взыскании с федеральной казны в лице Министерства 267300 рублей убытков, с казны Волгоградской области в лице Управления 1346600 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2006 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2008 принятые судебные акты в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, город Москва, в пользу муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 60 Красноармейского района города Волгограда 1 546 761 рубля 81 копейки убытков, в пользу ООО “Респект-Аудит“ 47 500 рублей расходов по экспертизе в суде первой инстанции и 50 000 рублей расходов по дополнительной экспертизе отменены. В удовлетворении исковых требований в отмененной части отказано. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменены.
Муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 60 Красноармейского района города Волгограда обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2008 в удовлетворении заявления отказано.
Муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 60 Красноармейского района города Волгограда обратилось с жалобой на определение суда кассационной инстанции от 11.12.2008. Заявитель жалобы просит принятый судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра судебного акта истцом указано на изменение судебной практики в отношении споров, связанных с компенсацией выпадающих доходов, вызванных предоставлением льгот отдельным категориям граждан.
Как указывает истец в заявлении, изменение судебной практики произошло после принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 22.06.2006 N 23.
До 22.06.2006 судебная практика исходила из того, что убытки, причиненные в результате предоставления льгот во исполнение Федеральных законов “О ветеранах“, “О статусе военнослужащих“, “О реабилитации жертв политических репрессий“, “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ подлежали возмещению за счет казны соответствующего субъекта Российской Федерации, с 22.06.2006 изменилась судебная практика, в соответствии с которой данные расходы стали относится к расходам федерального бюджета, судебная практика была изменена после предъявления требований по настоящему делу, срок исковой давности надлежит исчислять с момента изменения судебной практики - с 22.06.2006, срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда истец узнал о недостаточности финансирования из федерального бюджета.
Отказывая в удовлетворении жалобы суд кассационной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела, в суде кассационной инстанции, вышеуказанное постановление уже действовало, и должно было быть известно истцу, в связи с чем, указанное истцом обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся.
Кроме того, начало течения срока исковой давности установлено гражданским законодательством и не может быть связано с изменением судебной практики, в связи с чем, указанное истцом обстоятельство не может быть признано существенным для рассмотрения настоящего спора.
Выводы суда кассационной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для его отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2008 по делу N А12-7573/05 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.