Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2009 по делу N А12-12717/2008 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. по делу N А12-12717/2008

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 19 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр, Волгоградская область

на решение от 25.09.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А12-12717/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Хозяин“ г. Волгоград к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр, Волгоградская область о признании частично недействительными решение о
привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 119 от 30.06.2008, требование N 4147 от 22.07.2008 об уплате налогов, пени и штрафов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Хозяин“ (далее - ООО “Хозяин“, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция), о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 119 от 30.06.2008 в части. Также заявитель просил признать недействительным в части требование N 4147 от 22.07.2008 об уплате налогов, пени и штрафов. В остальной части решение и требование заявителем не оспаривается.

Решением от 25.09.2008 Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования удовлетворил и признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области N 119 от 30.06.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование от 22.07.2008 N 4147 об уплате налогов, пени и штрафов недействительными в оспариваемой части.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах
за период с 01.01.2004 по 01.06.2007.

14 мая 2008 года по результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 13-31/12118ДСП, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения. Налогоплательщиком представлены возражения по акту налоговой проверки от 02.06.2008.

30 июня 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области с учетом представленных возражений налогоплательщика принято решение N 119, которым ООО “Хозяин“ предложено уплатить: НДС в сумме 10 050 380 рублей; пени по НДС в сумме 4 042 842 рубля; налог на прибыль в сумме 9 490 230 рублей; пени по налогу на прибыль в сумме 2 854 346 рублей; транспортный налог в сумме 340 рублей; пени по транспортному налогу в сумме 84 рубля; налог на имущество в сумме 4 844 рубля; пени по налогу на имущество в сумме 740 рублей; НДФЛ в сумме 238 384 рубля; пени по НДФЛ в сумме 2 772 рубля; страховые взносы на ОСП в сумме 3 000 рублей; штраф в сумме 1 009 582 рубля на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС; штраф в сумме 1 270 330 рублей на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль; штраф в сумме 32 рубля на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога; штраф в сумме 896 рублей на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязанности налогового агента по НДФЛ; штраф в сумме 200 рублей на основании п. 1 ст. 126
Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

На основании указанного решения в адрес заявителя налоговым органом направлено требование N 4147 от 22 июля 2008 года об уплате налогов в сумме 19 787 178 рублей, пени в сумме 6 900 784 рубля и штрафа в сумме 2 281 040 рублей в срок до 07 августа 2008 года.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 10 050 380 рублей, пени по НДС в сумме 4 042 842 рубля, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 009 582 рубля, налога на прибыль в сумме 9 490 230 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 2 854 346 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 270 330 рублей, а также с требованием от 22.07.2008 N 4147 в указанной части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в проверяемом периоде заявителем применялась схема уклонения от уплаты налогов путем оформления документов о поставках ТМЦ и выполнении работ с участием ООО “Центриндустрия“, ООО “ТПК“, ООО “Медиа-Проф“, ООО “Галсер“, ООО “Бласт“, ООО “Промышленные системы“, ООО “Минерал“, в связи с чем налоговым органом доначислены НДС в сумме 7 962 046 рублей и налог на прибыль в сумме 9 490 230 рублей.

Удовлетворяя
заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены договоры на поставку ТМЦ, счета-фактуры, составленные с соблюдением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, акты выполненных работ, накладные, талоны-заказы к путевым листам, справки, платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам с чеками ККТ, подтверждающие факт оплаты, книги покупок.

Согласно правовой позиции
Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета. Фактическое осуществление предпринимательской деятельности заявителем не отрицается налоговым органом.

При таких обстоятельствах приводимые инспекцией доводы об отсутствии контрагентов заявителя по их юридическим адресам, реорганизации предприятий-контрагентов с последующей ликвидацией, о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки значительного объема ТМЦ (численность 1 - 2 человека, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений в представленных к проверке первичных документах поставщиков, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестный налогоплательщик“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик
несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Во всяком случае, то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, а именно отсутствие информации по результатам мероприятий налогового контроля, свидетельствующей о реальном факте уплаты поставщиком названного налога в бюджет - не может являться основанием для отказа в его возмещении добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

Со своей стороны, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на
добавленную стоимость из бюджета.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Однако, таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается, что Общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, тогда как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в счетах-фактурах), неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судами обоснованно не приняты в качестве доказательств правильности позиции инспекции пояснения должностных лиц (заместителя директора по материально-техническому снабжению Лобызенкова А.П., заместителя главного бухгалтера Галкиной Л.А., механика Мезенцева Ю.Н., прораба Шалюпы К.Н., прораба Данилова В.А.), так как из протоколов допросов указанных лиц нельзя сделать однозначный вывод о том, что ООО “Центриндустрия“, ООО “ТПК“, ООО “Медиа-Проф“, ООО “Галсер“, ООО
“Бласт“, ООО “Промышленные системы“, ООО “Минерал“ работы для заявителя не выполняли, услуги не оказывали, ТМЦ не поставляли.

Доводы налогового органа о непредставлении Обществом ряда договоров на приобретение услуг и ТМЦ судебная коллегия также находит необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав материалы дела, суды сделали правомерный вывод о том, что Обществом были заключены разовые сделки, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, а также платежные документы, подтверждающие оплату за выполненные работ, оказанные услуги и поставленные товары, что свидетельствует о том, что между сторонами были достигнуты соответствующие договоренности относительно условий выполнения работ, оказания услуг и поставки товаров.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком надлежащим образом не подтвержден факт доставки товара, поскольку не представлены ТТН, которые являются единственным документом, служащим для списания ТМЦ у грузоотправителя и оприходования ТМЦ у грузополучателя, судами также правомерно отклонен.

Действующее законодательство (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“) требует составление ТТН, если товар перевозит специализированная организация, поскольку форма N 1-Т оформляется, когда в сделке участвуют три стороны - грузополучатель, грузоотправитель и сторонняя транспортная
организация.

Поскольку ТМЦ поставлялись транспортом поставщиков либо собственным транспортом, они приходовались по товарным накладным и счетам-фактурам. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Исходя из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлены достаточные доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков услуг и товаров являлись экономически необоснованными.

Также не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 5 названного Постановления содержится перечень обстоятельств, наличие которых может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, а именно невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Представленные инспекцией доказательства не позволяют сделать однозначный вывод, что заявитель не вступал в реальные хозяйственные отношения с его контрагентами ООО “Центриндустрия“, ООО “ТПК“, ООО “Медиа-Проф“, ООО “Галсер“, ООО “Бласт“, ООО “Промышленные системы“, ООО “Минерал“.

Судами не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по услугам и товарам, приобретенным у ООО “Центриндустрия“, ООО “ТПК“, ООО “Медиа-Проф“, ООО “Галсер“, ООО “Бласт“, ООО “Промышленные системы“, ООО “Минерал“ является правомерным, в связи с чем доначисление НДС в сумме 7 962 046 рублей и налог на прибыль в сумме 9 490 230 рублей является необоснованным.

Довод налогового органа о том, что при ведении хозяйственной деятельности налогоплательщиком в рассматриваемом случае, он безусловно получает налоговую выгоду, не основан на анализе ни хозяйственных операций, ни налоговых обязательств налогоплательщика, ни его контрагентов в целом.

Кроме того, выводы судов о неправомерном доначислении налоговым органом заявителю НДС за 2004 г. в сумме 6750000 руб. судебная коллегия находит необоснованным. Суды правомерно применили к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 39 НК РФ и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ и сделали обоснованный вывод, что налоговый орган неправильно применил к данным правоотношениям статью 146 НК РФ.

Также судами правомерно признано незаконным доначисление НДС за январь 2004 года в сумме 657417 рублей. Данный вывод сделан судами на основании положений статей 171 - 172 НК РФ и правильной оценки доказательств с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2003 N 384-О, и Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2008 N 17718/07.

В части доначисления НДС за декабрь 2005 года суды правомерно пришли к следующему. Как установил суд первой инстанции, принимая во внимание учетную политику предприятия в проверяемом периоде, операции, по которым налоговый орган начислил спорные суммы, в декабре 2005 года не подлежали налогообложению. Доказательств обратного инспекция не представила.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой и апелляционной инстанций, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 25.09.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А12-12717/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр, Волгоградская область - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.