Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2009 по делу N А12-10661/2008 Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием оказываемыми истцом услугами связи при отсутствии договорных отношений, суд исходил из того, что часть заявленного периода ответчик не владел и не пользовался телефонизированным помещением, а также из показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. по делу N А12-10661/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А12-10661/2008,

по иску открытого акционерного общества “Южная телекоммуникационная компания“, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Волгоград, о взыскании 101001 рубля неосновательного обогащения (третьи лица - ЗАО “Волготелеком“, Кусмарцев И.Г.),

установил:

открытое акционерное общество “Южная телекоммуникационная компания“, г. Волгоград (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Волгоград (далее - Предприниматель), о взыскании 101037 рублей
07 копеек неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано пользованием Предпринимателем услугами Компании при отсутствии договорных отношений в период с 01.01.2006 по 31.10.2007.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать, поскольку указанные Компанией услуги были оказаны Предпринимателем ЗАО “Волготелеком“ по соответствующему договору и оплачены Предпринимателем.

Определением от 01.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ЗАО “Волготелеком“.

Определением от 25.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Кусмарцев И.Г.

До вынесения решения по делу Компанией уменьшена сумма исковых требований до 101001 рубля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2008, с учетом определения об исправлении ошибки от 27.10.2008, исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 9072 рубля 01 копейка неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Предприниматель являлась абонентом ЗАО “Волготелеком“, договором с ЗАО “Волготелеком“ оказание услуг внутризоновой связи и справочно-информационных услуг не предусмотрено, доказательства оплаты внутризоновых соединений Предпринимателем не представлено, фактически услуги Предпринимателю оказывались Компанией, с 01.03.2007 телефонизированное помещение выбыло из собственности Предпринимателя, у Предпринимателя был один телефонный номер, а не 5, как указано Компанией.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение суда первой инстанции от 24.10.2008 изменено, исковые требования Компании, с учетом уменьшения суммы иска, удовлетворены.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: материалами дела подтвержден факт установки у Предпринимателя пяти телефонных номеров, уведомления о расторжении договора Предпринимателем не направлялись, договора с Предпринимателем действовали до заключения нового договора, исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись
с выводами апелляционного суда, Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на не соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права. Судом апелляционной инстанции не учтено следующее: договора не содержат ссылок на номер установленного телефона, с прекращением пользованием телефонизированным помещением прекращены договора на услуги телефонной связи, Компанией не доказан факт оказания услуг.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просила оставить постановление апелляционного суда без изменения, поскольку установка телефонных номеров подтверждена материалами дела, оказание услуг внутризоновой связи договором не предусмотрено, договор с Предпринимателем действовал до заключения договора с новым собственником помещения, услуги Предпринимателем третьему лицу так же не оплачены, Предприниматель неосновательно сберегла денежные средства.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Компании на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

Предприниматель являлась абонентом оператора местной телефонной связи ЗАО “Волготелеком“, что подтверждается договором об оказании услуг местной телефонной связи от 04.11.2003 N 0217/2007-ТС-ЮЛ.

В соответствии с данным договором ЗАО “Волготелеком“
обязалось предоставить Предпринимателю доступ к телефонной сети общего пользования и оказывать следующие услуги: автоматическое местное соединение, междугороднее соединение, международное соединение и прочие услуги, а Предприниматель обязалась оплатить стоимость предоставленных услуг связи.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг, оказываемых ЗАО “Волготелеком“, и подлежащих оплате последним, складывалась из единовременной платы за предоставление доступа к телефонной сети, тарифа абонентской платы, тарифа за предоставление абонентской линии в постоянное пользование абонента и платы за предоставленные местные телефонные соединения, тарифов на дополнительные услуги.

Договором между ЗАО “Волготелеком“ и Предпринимателем не предусмотрено оказание услуг внутризоновой телефонной связи и справочно-информационных услуг.

Наличие правоотношений между Предпринимателем и ЗАО “Волготелеком“ по оказанию услуг связи до заключения договора 04.11.2003 подтверждено представленным в материалы дела договором от 04.11.1999 между данными же лицами.

16.02.2007 между Компанией и ЗАО “Волготелеком“ заключен договор на возмездное оказание услуг N 34-15/18, согласно пункту 1.1 которого стороны обязались предоставить друг другу в возмездное круглосуточное пользование цифровые каналы межстанционной связи согласно перечню.

Пунктом 5.2 договора установлено, что его действия распространяются на фактические отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2006, и действуют до 31.12.2007.

Апелляционный суд, на основании представленных в материалы дела доказательств (договора на установку телефонных аппаратов, наряды на установку телефонных аппаратов с подписью Предпринимателя) установил факт наличия у Предпринимателя в пользовании 6 телефонных номеров. При этом, все телефонные номера установлены по адресу г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 43А.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, данный вывод апелляционного суда о наличии у Предпринимателя шести, а не одного, как указал суд первой инстанции, телефонных номеров, найден судебной коллегией правомерным.

Так же, в материалы дела ЗАО “Волготелеком“ был представлен договор
на оказание услуг связи с новым собственником телефонизированного помещения (г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 43А) Кусмарцевым И.Г. от 01.10.2007 N 0217/2007-ТС-ЮЛ. В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права, право собственности на телефонизированное помещение утрачено Предпринимателем с 01.03.2007 в соответствии с договором дарения от 29.01.2007.

Указывая на правомерность предъявления требований Компанией за период после 01.03.2007, апелляционный суд при определении срока оказания услуг сослался на необходимость прекращения (расторжения) ранее заключенного договора, а не на переход права собственности на телефонизированное помещение.

При этом, апелляционный суд счет доказанным факт оказания услуг в спорный период именно Предпринимателю.

Данный вывод апелляционного суда не может быть признан правомерным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений норм материального права неосновательное обогащение предполагает сбережение имущества при отсутствии правовых оснований.

Требования по делу Компанией предъявлены именно исходя из отсутствия договорных отношений с Предпринимателем.

Отсутствие договорных отношений предусматривает доказывание заявителем факта пользования услугами именно лицом, к которому предъявлены требования.

Учитывая отчуждение телефонизированного помещения Предпринимателем, по мнению судебной коллегии, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в период с 01.03.2007 Предприниматель не владела и не пользовалась помещением, где был расположен телефон, что исключает возможность неосновательного обогащения у Предпринимателя с момента отчуждения помещения.

При этом, суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 126 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N
310 и пункт 5 статьи 45 Федерального закона “О связи“, согласно которым, в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор с абонентом прекращается.

Материалами дела доказан факт пользования Предпринимателем услугами Компании по шести телефонным номерам в период до 01.03.2007.

Согласно представленному Компанией расчету, в данный период пользование услугами Предпринимателем осуществлено на сумму 41300 рублей 87 копеек.

Данный расчет Предпринимателем не оспорен, подтвержден представленными Компанией текущими счетами на оказание услуг, оформленными на основании компьютерных данных.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона “О связи“, основанием для расчетов за оказанные услуги связи, являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи.

Требования Компании подлежали удовлетворению в размере 41300 рублей 87 копеек с учетом пользования Предпринимателем услугами Компании в период с 01.01.2006 до 01.03.2007.

При изложенных выше обстоятельствах обжалованный по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания 59700 рублей 13 копеек в связи с несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права с отказом в удовлетворении иска в данной части.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А12-10661/2008 в части взыскания 59700 рублей 13 копеек неосновательного обогащения отменить.

В удовлетворении иска в части взыскания 59700 рублей 13 копеек неосновательного обогащения отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Южная телекоммуникационная компания“,
г. Волгоград, в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Волгоград, 591 рубль 08 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.