Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2009 по делу N А55-11357/2008 Отказывая во взыскании страхового возмещения по договору перестрахования и штрафа за просрочку исполнения обязательства, суд исходил из пропуска срока исковой давности, поскольку в договоре стороны согласовали, что моментом наступления страхового случая является момент наступления подпадающего под перестраховочную защиту страхового случая по оригинальному договору страхования.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2009 г. по делу N А55-11357/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Первое Российское Страховое Общество “, г. Москва,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2008
по делу N А55-11357/2008
по исковому заявлению открытого акционерного общества “Первое Российское Страховое Общество “, г. Москва, к открытому акционерному обществу “Перестраховочная компания “Волга“, г. Самара, Самарская область, о взыскании 660 500 руб. 00 коп.
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2008 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества “Первое Российское Страховое Общество “ о взыскании 500 000 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору от 17.06.2004 N 04/ПР-003 об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии) и 160 500 руб. 00 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом открытое акционерное общество “Первое Российской Страховое Общество “ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.11.2008 отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, поскольку договором не согласован момент наступления страхового случая, судом не дана оценка письму N 2656 от 10.08.2006, исправления в номере договора не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал, ходатайств не заявил.
Представитель открытого акционерного общества “Перестраховочная компания “Волга“ просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что вынесенный по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, правовые отношения сторон возникли из заключенного между истцом (ранее именовавшимся - открытое акционерное общество “СК “Бастра“ согласно Уставу открытого акционерного общества “Первое Российское Страховое Общество “) и ответчиком 17.06.2004 договора N 04/ПР-ООЗ об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии) и перестраховочного слипа от 24.06.2004 N СА 0103-04-02 по страхованию транспортных средств.
Согласно указанному договору перестрахования ответчик за обусловленную плату на условиях перестраховочных слипов обязался возместить истцу убытки, возникшие в результате выплаты страхового возмещения по оригинальным договорам страхования (статья 3 договора от 17.06.2004 N 04/ПР-003).
Заявленный иск мотивирован фактом наступления страхового случая по договору перестрахования - выплатой истцом его страхователю (обществу с ограниченной ответственностью МП “Диал“) страхового возмещения в сумме 1 700 000 руб. 00 коп. по договору о страховании средств транспорта от 26.05.2004 N СА N 0103-04 в связи с хищением застрахованного а/м BMW X5 г/н С059ВК02. Выплата произведена на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2006 по делу N А07-22946/05 по платежному поручению от 06.04.2007 N 334.
Невыполнение ответчиком обязательств по договору от 17.06.2004 N 04/ПР-003 об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии) и перестраховочному слипу от 24.06.2004 N СА 0103-04-02 по страхованию транспортных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу частей 1 и 2 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перестрахования страховщик страхует риск выплаты страхового возмещения по договору страхования. Если договором перестрахования не предусмотрено иное, к этому договору применяются правила о договоре страхования предпринимательского риска.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.
Согласно пункту 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования“, страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования лишь при условии, если иное не предусмотрено договором перестрахования.
В статье 22 договора от 17.06.2004 N 04/ПР-003 об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии) стороны согласовали, что моментом наступления страхового случая по договору перестрахования является момент наступления подпадающего под перестраховочную защиту страхового случая по оригинальному договору страхования.
Учитывая, что ответчиком заявлено об истечении специального срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что судом правомерно определены даты начала и окончания срока исковой давности. При отсутствии доказательств перерыва течения срока исковой давности, судом правомерно отказано в удовлетворении иска согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нарушение норм материального и процессуального права судом при вынесении судебного акта кассационной инстанцией не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2008 по делу N А55-11357/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.