Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2009 по делу N А49-5956/2008 Арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если при наличии третейского соглашения любая из сторон не позднее дня первого представления своего заявления по существу спора заявит возражение в отношении разбирательства дела арбитражным судом, указывая на наличие третейского соглашения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. по делу N А49-5956/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Пензаэнергосбыт“, г. Пенза

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2008 по делу N А49-5956/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Пензенская энергосбытовая компания“ к открытому акционерному обществу “Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги“ в лице филиала “Пензаэнерго“

третье лицо: закрытое акционерное общество “Пензенская горэлектросеть“, г. Пенза о взыскании суммы 18 832 983,41 рублей,

установил:

открытое акционерное общество “Пензаэнергосбыт“ (далее -ОАО “Пензаэнергосбыт“) обратилось в Арбитражный суд Пензенской
области с иском к открытому акционерному обществу “Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги“ (далее - ОАО “МРСК Волги“) в лице филиала “Пензаэнерго“ о взыскании 18 832 983 рублей 41 копеек стоимости потерь в электрической энергии за период с ноября по декабрь 2005 года в сетях закрытого акционерного общества “Пензенская горэлектросеть“.

Иск основан на положениях статьи 41 ФЗ “Об электроэнергии“, договоре от 01.01.2005 N 01-юр/Д-05, заключенного между открытым акционерным обществом “Пензенская энергосбытовая компания“ и ОАО “МРСК Волги“ в лице “Пензаэнерго“.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество “Пензенская горэлектросеть“.

До рассмотрения дела в предварительном заседании и заявлении по существу, сетевая компания “МРСК Волги“ в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявила возражения относительно рассмотрения дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2008 иск оставлен без рассмотрения.

Судебная инстанция, принимая судебный акт, исходила из того, что между участниками договора на оказание услуг по передаче электрической энергии имеется соглашение о передаче споров на разрешение Третейского суда при Российском открытом акционерном обществе энергетики и электрификации ЕЭС России (третейское соглашение ТС-2005), кроме этого согласно пункту 5.3 названного соглашения предусмотрено право ЕЭС России реорганизовывать третейский суд или определить другой, в котором должны рассматриваться споры, в соответствии с приказом от 10.12.2007 N 800, условия данного соглашения приняты сторонами.

Учитывая, что Третейский суд при некоммерческой организации Фонд “Право и экономика ТЭК“ признан правопреемником реорганизованного суда действовавшего при Российском открытом акционерном обществе энергетики и электрификации, о чем стороны были извещены в установленном порядке, сделан вывод, что участники отношений выразили волю на
передачу всех договорных споров, вытекающих из договоров купли-продажи, поставки, энергоснабжения, оказания услуг и отношений возникающих не из договорных обязательств, следовательно спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе открытого акционерного общества “Пензаэнергосбыт“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебный акт предлагается отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального законодательства, в частности заявитель указывает на то, что третейское соглашение содержало наименование конкретного третейского суда, которому стороны доверяют рассмотрение споров, условие третейского соглашения о допустимости реорганизации третейского суда противоречит закону, кроме этого заявитель считает, что обращение в образованный третейский суд за пределами сроков исковой давности лишает права судебной защиты.

В отзыве на жалобу филиал “МРСК Волги“ - “Пензаэнерго“, ссылаясь на выработанную судебно-арбитражную практику относительно вопросов преобразования третейского суда и действительности третейского соглашения, просит оставить судебное определение без изменения.

Представитель открытого акционерного общества “Пензаэнергосбыт“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 16 марта 2009 года, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предметом договора от 01.01.2005 N 01-юр/Д-05, заключенного между открытым акционерным обществом “Пензенская энергосбытовая компания“ (заказчик) и открытым акционерным обществом “Пензаэнерго“ (исполнитель), является передача электрической энергии и ввод частичного или полного ограничения передачи электрической энергии и мощности.

Согласно условиям названного договора, исполнитель принимает на себя обязательства по
оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии от точек поставки до точек передачи, а также предоставлению услуг по производству отключения при частичном или полном ограничении передачи электрической энергии и мощности.

В целях оказания услуг по передаче электрической энергии между открытым акционерным обществом “Пензаэнерго“ (заказчик) и закрытым акционерным обществом “Пензенская горэлектросеть“ (исполнитель) заключен договор от 01.01.2005 N 01/01-юр/д-05 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Открытое акционерное общество РАО ЕЭС России, открытое акционерное общество СО-ЦДУ ЕЭС, открытое акционерное общество ФСК ЕЭС, оптовые генерирующие компании и другие юридические лица заключили соглашение о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО ЕЭС России (третейское соглашение N ТС-2005), данное соглашение со стороны открытого акционерного общества “Пензенская энергосбытовая компания“ подписано 30.08.2006, а сетевой компанией “МРСК Волги“ - 30.06.2008.

Пунктом 2.2 названного третейского соглашения стороны предусмотрели рассмотрение в третейском суде при РАО ЕЭС России всех споров, возникающих из договорных и внедоговорных отношений, в том числе из договоров энергоснабжения, возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.3 третейского соглашения открытое акционерное общество РАО ЕЭС России уведомив стороны вправе реорганизовать третейский суд или определить другой третейский суд, в котором должны рассматриваться споры участников соглашения.

В результате реорганизации и присоединения к открытому акционерному обществу ФСК ЕЭС, открытое акционерное общество РАО ЕЭС России прекратило существование с 01.07.2008.

В связи с чем, на основании приказа, принятого открытым акционерным обществом РАО ЕЭС России от 10.12.2007 за N 800 Третейский суд при некоммерческой организации Фонд “Право и экономика ТЭК“ признан преемником третейского суда при РАО ЕЭС России.

Письмом от 13.12.2007 за N 1-86-1839 РАО ЕЭС России уведомило участников третейского соглашения о передаче
споров начиная с 01.12.2007 в третейский суд при Фонде ПЭТЭИ.

Открытое акционерное общество “Пензенская энергосбытовая компания“ и открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги“ получение уведомлений не оспаривают, возражений относительно преемства третейских судов не направляли.

Вместе с тем, в результате образования сверхнормативных потерь электрической энергии, образовавшихся у открытого акционерного общества “Пензаэнергосбыт“ в рамках договора от 01.01.2005 N 01-юр/Д-05, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Содержащиеся в судебном акте выводы о том, что данный спор в соответствии с Третейским соглашением, участниками которого являлись стороны, подлежал рассмотрению в третейском суде, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно нормам пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Закона о третейских судах в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений при наличии заключенного третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

ОАО “Пензенская энергосбытовая компания“ и ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги“ являются участниками Третейского соглашения ТС-2005, пунктами 2.1; 2.2 которого предусмотрено, что все споры, вытекающие из гражданских правоотношений, которые возникли до вступления в силу соглашения или которые могут возникнуть между сторонами (участниками), подлежат рассмотрению Третейским судом при РАО ЕЭС России.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что форма и содержание Третейского соглашения ТС-2005 соответствуют требованиям статьи 7 Закона о третейских судах.

Право открытого акционерного общества РАО ЕЭС России на определение преемника Третейского суда при РАО ЕЭС России в результате присоединения к открытому акционерному обществу ФСК ЕЭС определялось пунктом 5.3 Третейского соглашения
ТС-2005 относительно этого условия стороны при подписании соглашения не возражали.

Следовательно, при заключении открытым акционерным обществом “Пензенская энергосбытовая компания“ и открытым акционерным обществом Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги“ указанного соглашения стороны согласились на данные условия, в том числе и по вопросу передачи споров преемнику третейского суда при РАО ЕЭС России - Третейскому суду при Фонде ПЭТЭК.

Поэтому, учитывая, что в суде первой инстанции открытым акционерным обществом “МРСК Волги“ заявлено возражение относительно рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде (ходатайство от 07.11.2008 N 10211), вывод суда об оставлении искового заявления без рассмотрения является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности пункта 5.3 Третейского соглашения ТС-2005 правомерно признаны арбитражным судом несостоятельными.

Условие Третейского соглашения о допустимости передачи споров возникших между его участниками в иной третейский суд подписано сторонами и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Следует учесть, что в случае определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения норм права, регулирующих возможность указания сторонами Третейского соглашения об изменении (преемственности) третейского суда, судебные акты в соответствии с подпунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть рассмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом официальных разъяснений в пункте 5.1 Постановления Пленума ВАС от 12.03.2007 N 17.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений Главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286; 289; 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2008 по делу N А49-5956/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.